Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкалина С.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Толкалина С.П. к Покатовичу В.А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Толкалин С.П. обратился в суд с иском к Покатовичу В.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Покатович В.А.
Вступившим в законную силу 9 сентября 2018 года решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными с установлением смежной границы.
В ходе исполнения данного решения суда, при установлении границы на местности, выяснилось, что постройка ответчика Покатовича В.А. (сарай) частично находится на принадлежащем ему (истцу Толкалину С.П.) земельном участке.
Согласно акта геодезической разбивки N <...> и топографической съемке, выполненным сотрудником ООО "Центр градостроительства и землеустройства", в точке т.н. 1 и в точке т.н. 2 сарай ответчика заходит на принадлежащий истцу земельный участок на 8 и 15 см соответственно.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика Покатовича В.А. освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> от строения в точке т.н. 1 на 8 см в точке т.н. 2 на 15 см.
В судебном заседании истец Толкалин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетоврить.
Ответчик Покатович В.А. и его представитель по ордеру адвокат Брио Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Толкалиным С.П. исковых требований
Представители третьего лица ООО "Центр градостроительства и землеустройства" Поляков Г.В. и по доверенности Дьяконов А.А. в судебном заседании оставили разрешение требований истца на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Новомосковск, третьи лица Самойлова В.П., Толкалин А.А., Толкалин Ю.П., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года Толкалину С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Толкалин С.П. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Толкалина С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе Толкалину С.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Толкалин С.П. является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> является ответчик Покатович В.А.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу N <...> по иску Покатовича В.А. к Толкалину С.П., Толкалину Ю.П., Толкалину А.А., Самойловой В.П. и администрации муниципального образования город Новомосковск об освобождении земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельных участков сторон по настоящему гражданскому делу с установлением между указанными земельными участками смежной границы.
Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствие с заключением эксперта от 22 июля 2016 года N <...> ООО "Тулземкадастр" в точках н1 и н2 по границе построек истца и ответчика.
Для исполнения вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года истец обратился к сотрудникам ООО "Центр градостроительства и землеустройства" для установления новых границ (точки) по решению суда.
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Центр градостроительства и землеустройства" по доверенности Дьяконова А.А., в марте 2018 года по заказу истца ООО "Центр градостроительства и землеустройства" проведены работы по геодезической разбивке в натуре точек земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года. Точки н. 1 и н. 2 выставлялись с крыши построек, поскольку доступ к земельным участкам в данных точках ограничен самими постройками. Стены строений, с которых производился замер, визуально находятся под наклоном в сторону земельного участка истца, в связи с чем верхняя точка стены нависает над границей земельного участка истца в районе точки н1 на 8 см, в районе точки н2 на 15 см. Само строение на участок истца не заходит, а угол крыши немного выходит за границу, в воздухе. На схеме цифры 8 и 15 см это как раз то расстояние, на которое выходит угол крыши над границей. Выставить указанные точки на самом земельном участке не представилось возможным в виду отсутствия доступа по причине близости расположенных на земельных участках строений
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толкалина С.П. об освобождении земельного участка, поскольку истцом Толкалиным С.П. не доказан факт самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком.
Из вступившего в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2016 года следует, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по стенам строений, расположенных на земельных участках истца и ответчика, а выставить указанные точки на самом земельном участке не представляется возможным по причине близкого расположения друг к другу строений
Обжалуемое решение суд первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкалина Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
