Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1372/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комаричева Федора Викторовича, ответчика Юдина Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Комаричева Федора Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Николая Николаевича в пользу Комаричева Федора Викторовича расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Комаричев Ф.В. обратился в суд с иском к Юдину Н.Н. о взыскании морального вреда и убытков, причиненных в результате уголовного преследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 июня 2018 года истец оправдан по предъявленному Юдиным Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени судебных разбирательств истец испытывал угнетенное и подавленное состояние, обусловленное тяжестью незаконных обвинений со стороны Юдина Н.Н., что отразилось на его состоянии здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 126000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец Комаричев Ф.В. исковые требования поддержал, указал, что основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Подтвердил, что конфликт между ним и Юдиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ имел место, но никаких телесных повреждений он ему не наносил.
Представитель истца адвокат Лялякина Ю.Ю. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Ответчик Юдин Н.Н. и его представитель адвокат Гункина О.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указали, что факт вынесения в отношении Комаричева Ф.В. оправдательного приговора не подтверждает вину Юдина Н.Н. как частного обвинителя. Само по себе неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. У Юдина Н.Н. имелись основания для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Комаричева Ф.В. Обращение в суд с заявлением частного обвинение является конституционным правом потерпевшего, и Юдин Н.Н. им воспользовался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Комаричев Ф.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик пытался привлечь его к уголовной ответственности за действия, которых в действительности он не совершал, о чем ответчику было известно. Указал на необоснованное уменьшение судом размера убытков.
В апелляционной жалобе ответчик Юдин Н.Н. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Комаричева Ф.В., ответчика Юдина Н.Н. и его представителя адвоката Гунькиной О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против довод жалоб другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу "О проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Юдин Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Комаричева Ф.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в ходе возникшего конфликта Комаричев Ф.В. нанес ему серию ударов (более четырех ударов) в затылочную часть головы и шеи, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 июня 2018 года Комаричев Ф.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением события преступления (л.д. 6-18).
Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 июня 2018 года оставлен без изменения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комаричева Ф.В. к Юдину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения. При этом суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, с намерением защитить свои права, которые он считал нарушенными.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и объективно свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя, а также подтверждающих, что обращение Юдина Н.Н. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Комаричева Ф.В. было заведомо недобросовестным, продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действия ответчика недобросовестного поведения.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Ссылка в жалобе истца об огласке указанных событий (о привлечении истца к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела), о которых стало известно большому кругу лиц, не являются обстоятельствами, подтверждающих обоснованность данных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, которые не были разрешены в порядке уголовного судопроизводства. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2018 года заявление о взыскании расходов по оплате труда адвоката возвращено Комаричеву Ф.В.
Поскольку требования о возмещении данных расходов заявлены одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года N1141-О, суд правомерно разрешилданные требования в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
В этом же определении указано, что истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Комаричевым В.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 руб., что подтверждается соглашением N от 29.11.2017г. на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения и соглашением N от 16.08.2018г. на защиту интересов Комаричева Ф.В. по апелляционной жалобе Юдина Н.Н., квитанциями об оплате.
Согласно материалам дела адвокат Лялякина Ю.Ю. принимала участие в судебных заседаниях на основании ордеров N от 29.11.2017г., N от 17.07.2018 г. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, 29.11.2017г., 05.12.2017г., 06.12.2017г., 07.12.2017г., 26.12.2017г., 18.01.2018г., 22.02.2018г., 15.03.2018г., 22.03.2018г., 23.03.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., 03.05.2018г., 04.05.2018г., 21.05.2018г., 22.05.2018г., 24.05.2018г., 25.05.2018г., 29.05.2018г., 13.06.2018г., 16.08.2018г.
Принимая во внимание обоснованный характер действий истца ФИО16 в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела частного обвинения, возбужденного на основании заявления Юдина Н.Н., и признанного судом необоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для изменения размера убытков по доводам жалобы истца, поскольку возмещение убытков в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумной достаточности и справедливости.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он заявлял отвод Октябрьскому районному суду г. Липецка, но он не разрешен и не был также решен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, действительно в исковом заявлении Комаричев Ф.В. просил передать дело на рассмотрение в другой суд, в судебном заседании 21 января 2019 года судом было поставлено на обсуждение данное ходатайство, при этом Комаричев Ф.В. свое ходатайство не поддержал и не возражал против рассмотрения его иска в Октябрьском районном суде г. Липецка, отводов составу суда истец не заявлял.
Остальные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований для признания ошибочными выводов суда не имеется. Данные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясьстатьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комаричева Федора Викторовича и ответчика Юдина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
