Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Дышекова К.Л., представителя ПАО "Сбербанк России" Карданова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова Казбека Лионовича на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дышекову К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дышекову К.Л. в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту в размере 108971 рубля 20 копеек, из которых 71270 рублей 6 копеек-задолженность по основному долгу, 37 701 рубль 14 копеек-задолженность по просроченным процентам, а кроме того взыскать с ответчика в свою пользу 3 379 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как кредитором, Дышекову Л.М. как заёмщику, был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей, сроком до 26 сентября 2018 года, под 22,45 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, в размере определённом договором.
Перечислив 26 сентября 2015 года на счёт заёмщика определённую договором сумму кредита, Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил.
В обеспечение названного кредитного договора между Банком и Дышековым К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех условий кредитного договора.
26 октября 2016 года основной заёмщик умер, и по состоянию на 06 марта 2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, по мнению истца, она подлежит взысканию с ответчика, как поручителя по кредитному договору.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска указа, что он не является наследником заёмщика, и отсутствуют сведения о наличии какого либо наследственного имущества.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Дышеков К.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы материального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд, при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что в случае смерти заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 364, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав те обстоятельства, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне заёмщика образовалась задолженность, что основной заёмщик 26 октября 2016 года умер, и как следствие обязанность по погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности, в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике, который был уведомлён о необходимости погашения образовавшейся задолженности, проверив правильность представленного истцом расчёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и постановленных в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что в случае смерти заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества, а при отсутствии такового поручительство прекращается, отклоняются Судебной коллегий по тем основаниям, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Как следует из материалов дела, договор поручительства между Банком и Дышековым К.Л. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, судом вопреки доводам апеллянта, к возникшим правоотношениям правильно применены вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова Казбека Лионовича-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
