Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.
при секретаре - Остапенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Ахсара Михайловича к Глинкину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе представителя Глинкина В.Е.- Серебренникова Л.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
01 декабря 2017 года Джиоев А.М. обратился в суд с иском к Глинкину В.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в июне 2013 года передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей тремя частями: 06 июня 2013 года - 950 000 рублей, 21 июня 2013 года - 800 000 рублей и 26 июня 2013 года - 650 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными подписями сторон на втором листе договора займа, заключенного <данные изъяты> между ФИО, от имени которого на основании доверенности действовал истец Джиоев А.М., и ФИО, от имени которой по доверенности действовал ответчик Глинкин В.Е.
03 декабря 2013 года Глинкин В.Е. выдал гарантийное письмо, в котором подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства в размере 5 400 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей получены лично у истца.
22 июня 2015 года ответчику вручена претензия о необходимости вернуть долг, а 10 ноября 2015 года Глинкину В.Е. и ФИО направлено предложение о мировом соглашении, в котором 11 февраля 2016 года ответчиком совершена запись о согласии с предложенными в условиями. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнения от 08 февраля 2018 года, истец просил суд взыскать с Глинкина В.Е. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 556 117 рублей 67 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 842 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2018 года иск удовлетворен. С Глинкина В.Е. в пользу Джиоева А.М. взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 556 117 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 980 рублей 59 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Серебренников Л.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В жалобе, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что истец Джиоев А.М. являлся собственником денежных средств, переданных ответчику по договору займа, поскольку в данном договоре истец указан в качестве представителя заимодавца ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и Глинкину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Отмечает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие приобретение денежных средств ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Джиоев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Серебрянникова Л.Ф., поддержавшего жалобу, истца и его представителя Джиоева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (заемщик) и ФИО (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого ФИО передала в заем ФИО 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. При этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. В случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом применяется повышенная ставка <данные изъяты>%.
Как следует из рукописных записей в договоре займа, сумма 2 500 000 рублей передана заемщику 23 ноября 2012 года. После чего, займодавец, в лице представителя Джиоева А.М., и заемщик ФИО 23 ноября 2012 года и 24 ноября 2012 года увеличили сумму займа до 3000 000 рублей.
Кроме того, имеются рукописные записи о том, что ФИО передано ФИО 08 июня 2013 года - 950 000 рублей, 21 июня 2013 года - 800 000 рублей, 26 июня 2013 года - 650 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав записи в приведенном выше договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что денежные средства 06 июня 2013 года - 950 000 рублей, 21 июня 2013 года - 800 000 рублей и 26 июня 2013 года - 650 000 рублей были получены ответчиком Глинкиным В.Е. от Джиоева А.М.
При таких данных, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу 2 400 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что истец Джиоев А.М. не являлся собственником денежных средств, переданных ответчику по договору займа, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами не был заключен, однако денежные средства были получены ответчиком от Джиоева А.М. в общей сумме 2 400 000 рублей.
Данные обстоятельства также установлены решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и Глинкину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2017 года.
В названных судебных постановлениях указано, что денежные средства 08, 21 и 26 июня 2013 года были получены Глинкиным В.Е. от представителя истицы Джиоева А.М. по иным основаниям, чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО
При таких данных, когда спорные денежные средства переданы истцом ответчику не как представителем займодавца ФИО, суд правомерно взыскал с ответчика 2 400 000 рублей.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 117 рублей 67 копеек, суд исходил из того, что в материалах дела имеется претензия направленная Джиовым А.М. ФИО и Глинкину В.Е. о возвращении в срок до 20 июля 2015 года денежных средств по договору займа, в том числе и спорной суммы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд не принял во внимание, что указанная претензия направлена Джиовым А.М. как представителем ФИО( л.д. 9).
Учитывая, что требование о возвращении спорных средств не было направлено Джиоевым А.М. до обращения в суд с данным иском, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21 июня 2015 года у суда не имелось.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 556 117 рублей 67 копеек. Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение об отказе Джиоеву А.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Это решение подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2018 года отменить в части взыскания с Глинкина В.Е. в пользу Джиоева А.М. процентов в размере 556 117 рублей 67 копеек.
Джиоеву А.М. в удовлетворении требования о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканной с Глинкина В.Е. в пользу Джиоева А.С. государственной пошлины, определив к взысканию с Глинкина Вячеслава Евгеньевича в пользу Джиоева Ахсара Михайловича 20 200 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка