Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1372/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Каличкиной Марины Михайловны Мовчан Анастасии Валерьевны на решение Молчановского районного суда Томской области от 26 января 2018 года
по гражданскому делу по иску Чуликовой Анжелы Павловны, Чуликовой Анны Александровны к Каличкину Михаилу Владимировичу, Каличкиной Марине Михайловне о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Чуликова А.П., Чуликова А.А. обратились в суд с иском к Каличкину М.В., Каличкиной М.М., в котором с учетом заявления о замене стороны и уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чуликовой А.П. 439997,68 руб. в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9663 руб.; в пользу Чуликовой А.А. взыскать солидарно с ответчиков 206302,66 руб.
В обоснование требований указали, что на праве долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. 18.05.2015 в дневное время по вине ответчиков Каличкина М.В. и Каличкиной М.М., проживающих в /__/, возник пожар, распространившийся на квартиру истцов, в результате чего их (истцов) квартира была повреждена. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры на момент пожара с учетом её износа составляет 618 908 руб. Пожаром было уничтожено находящееся в общей совместной собственности Чуликова А.В. и Чуликовой А.П. имущество, стоимость которого на момент пожара с учетом износа составляла: компьютер в сборе - 3968 руб.; акустическая система "CAMERON ASHT-100" - 4000 руб.; видеопроигрыватель "PHILIPS DVP 3148К" - 850 руб.; мобильный телефон "Nokia 3110 Black" - 600,88 руб.; плита газоэлектрическая "Мечта 450ГЭ" - 3983,24 руб.; холодильник "Бирюса 134 KL" - 9260,54 руб., бензопила "Partner 352 CHROME" - 1138,78 руб.; пылесос "CAMERON CVC-1010" - 364,80 руб.; телевизор "DAEWOO KR15U5FL" - 1767 руб.; стиральная машина "DAEWOO DW-503MP" -1459,12 руб., всего на сумму 27392,36 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются.
В судебном заседании истец Чуликова А.П. и ее представитель Туманов А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуликовой А.А., ответчиков Каличкина М.В., Каличкиной М.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, суд взыскал: с Каличкина М.В. и Каличкиной М.М. солидарно в пользу Чуликовой А.П. 439997, 68 руб. в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.; с Каличкина М.В. и Каличкиной М.М. солидарно в пользу Чуликовой А.А. 206302, 66 руб. в возмещение материального ущерба. С Каличкина М.В. и Каличкиной М.М. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 260 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каличкиной М.М. Мовчан А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Каличкиной М.М. отказать.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что уточненные требования рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о том, что сторона истца заявила о замене стороны и об уточнении исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда о солидарной взысаании ущерба с обоих ответчиков, ссылается на материалы проверки КРСП N8, из которых следует, что вины Каличкиной М.М. в возгорании построек нет. При этом указывает, что Каличкина М.М. приняла все меры к локализации пожара, в связи с чем, если пожар произошел по вине Каличкина М.В., Каличкина М.М. не должна отвечать за него.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам о том, что в собственности Каличкиной М.М. нет недвижимого имущества. Ни Каличкина М.М., ни Каличкин М.В. не являлись собственниками жилого помещения, где начался пожар. Равно как судом не устанавливалось, какое отношение Каличкины имели к помещению, в котором начался пожар.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Чуликов А.В., Чуликова А.П., Чуликова А.П. и ответчики Каличкин М.В. и Каличкина М.М. проживали в квартирах /__/ и /__/ соответственно в двухквартирном доме по /__/.
Чуликов А.В. Чуликова А.П. и Чуликова А.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/.
18.05.2015 в 13 час. 41 мин. по /__/ произошел пожар, в результате которого пострадало имущество и жилое помещение истцов.
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что 1 марта 2017 года Чуликов А.В. умер.
Из свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 03.10.2017 видно, что единственной наследницей имущества умершего Чуликова А.В. является Чуликова А.П.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Томская ЛСЭ Минюста России" стоимость уничтоженных пожаром вещей составила 27392,36 рублей.
Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате пожара, произошедшего 18.05.2015, с учетом её физического износа по состоянию на 17.05.2015 и места расположения составляла 681755,00 рублей, что следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 3534-1632/17 от 06.04.2017
Решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем в этой части судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выводов суда первой инстанции о наличии вины Каличкиной М.М. в возникновении пожара.
Оценивая указанные доводы судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами проверки КРСП N 8 подтверждается, что 18.05.2015 в 13 час. 41 мин. на телефон ПСЧ ПЧ-8 ФГКУ "3 ОФПС по ТО" от П. поступило сообщение о пожаре по адресу: /__/. На момент прибытия дежурного караула, надворные постройки и крыша дома полностью охвачены огнем. В результате пожара повреждены надворные постройки, а также двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/. При осмотре места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не установлено. Фрагментов электропроводки и деталей электрооборудования с признаками аварийного режима на месте пожара не обнаружено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов и средств поджога не обнаружено.
Из объяснений Каличкиной М.М., имеющихся в материалах проверки следует, что 18.05.2015 она вместе с отцом находилась дома, её отец затопил печь в квартире, от печи затлел матрас, она вынесла матрас на улицу и залила водой, её отец в это время находился у себя в комнате, когда произошел пожар, от отца узнала, что он унес матрас под навес и поставил его около гаража, считает, что пожар произошел из-за матраса.
Каличкин М.В. при проведении проверки пояснил, что 18.05.2015 при топке печи в доме затлел матрас, стоящий у противоположной стены от печи, через какое-то время в доме запахло дымом, его дочь вынесла матрас на улицу и залила водой, через какое-то время данный матрас он занес под навес и поставил около гаража, через некоторое время прибежал сосед и сообщил, что они горят, пожар возник в надворных постройках, где стоял матрас.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2015 установлено, что предположительный очаг пожара находится в месте расположения надворных построек - гаража и навеса, где обнаружены фрагменты пружины матраса и наибольшие термические повреждения, иных возможных источников зажигания не обнаружено.
Из заключения эксперта N 1-005-2017 от 01.02.2017 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области следует, что при заливании горящего матраса водой, было сбито пламя с внешней поверхности, при этом внутри материала матраса, в его заглублении, куда успела проникнуть высокая температура продолжал протекать процесс тления, которое через некоторое время перешло в пламенное горение. Причиной возникновения пожара в квартире /__/ послужило воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего материала матраса) на близкорасположенные горючие материалы - строительные конструкции надворных построек и гаража. Источником загорания матраса послужило тепловое излучение от разогретого топливника печи квартиры /__/, возле которой изначально находился матрас, до его выноса из квартиры.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в пользу истцов суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен совместными противоправными действиями ответчиков Каличкина М.В. и Каличкиной М.М.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Каличкиной М.М. и возникшими последствиями в виде возгорания как матраса, так и от него надворных построек материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о том, что Каличикина М.М. приняла все меры к недопущению пожара, а именно вынесла тлеющий матрас на безопасное расстояние от дома и надворных построек и залила его водой, ввиду чего действия Каличкиной М.М. не привели к возникновению пожара.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчика Каличикиной М.М. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уточненных требований в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о совершении процессуальных действий судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчик Каличикина М.М., а также представитель ответчика Мовчан А.В, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2018 надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Каличикиной М.М. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, ответчик самостоятельно избрал способ реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому принятие уточненных исковых требований и замена стороны ее правопреемником не повлекла нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.
Довод апеллянта об отсутствии у ответчиков Каличкиных документов о собственности на недвижимое имущество правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Каличикина М.В. и наступившими последствиями в виде возгорания матраса и от него возникшим пожаром.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Каличкиной Марины Михайловны Мовчан Анастасии Валерьевны удовлетворить.
Решение Молчановского районного 26 января 2018 года в части солидарного взыскания ущерба с ответчика Каличикиной М.М. отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Молчановского районного 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каличкиной Марины Михайловны Мовчан Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
