Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судья - Киселева Т.В. N 2-13/2018-33-1372/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Смирнова А.С. и УМВД России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу по иску Смирнова А.С. к МО МВД России "Боровичский", Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установила:
Смирнов А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России "Боровичский", УМВД России по Новгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период 2014-2017 г.г. содержался в ИВС <...> (далее также ИВС) в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовали санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой, приточная и/или вытяжная вентиляция, наличие окон для достаточного попадания света, бочок для питьевой воды, урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, кнопки для вызова дежурного не работали, что причинило ему моральный вред. Кроме того, администрация ИВС не снабжала его сухими пайками на этапирование, не обеспечивала питанием и диетпитанием в соответствии с утвержденными нормами, что причинило ему физические страдания (вред его здоровью).
В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 02.02.2018 года) Смирнов А.С. уточнил исковые требования, поддержав требования о взыскании компенсации морального вредаза ненадлежащие условия содержания, оцененного им в 100000 руб., и указал, что с 30.05.2014 года по 20.11.2017 года недополучил в периодыэтапирования сухие пайки на сумму 9700 руб., что причинило ему, имеющему хронические заболевания, вред здоровью насумму 300 000 руб. Кроме того, на протяжении 418 дней в ИВС он недополучил продукты питания на сумму 48000 руб., продукты питания на ужин на сумму 28400 руб., продукты питания второго блюда на обед - на сумму 33600 руб., в связи с чем, ему причинен вред здоровью, который он оценивает в размере 600000 руб. Не регистрация сотрудникамиИВС его заявлений об отказе в приеме пищи, несообщение прокурору об отказе истца от приема пищи, непредоставление ему медицинского работника на время отказа от приема пищи, проставление за него подписей в ведомостях о приеме пищи, не регистрация заявлений истца о нарушениях условий содержания в ИВС, что стало причиной отказа от приема пищи, причинили истцу моральный вред в размере10000 руб., а также вред здоровью, который он оценивает в размере 450000 руб. При свиданиях с защитниками сотрудниками ИВС не была обеспечена конфиденциальность, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Ненаправление сотрудниками ИВС ответов на заявления, незаконная нерегистрация его ходатайств, что было подтверждено результатами проверки УМВД России по Новгородской области, причинили истцу моральный вред в размере по 20000 руб. соответственно. В период с 02.10.2017 по 20.11.2017 года сотрудники ИВС отказывали в принятии ходатайств на имя следователя, что причинило истцу моральный вред в размере 20000 руб. Отказ начальника ИВС в принятии замечаний на протоколы судебных заседаний причинил Смирнову А.С. моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. С 30.05.2014 по 20.11.2017 года Смирнов А.С. недополучил гигиеническихнаборов на сумму 2800 руб. Сотрудниками УМВД России по Новгородской области в ходе проверки по факту добровольной выдачи мобильного телефона, телефон без опроса истцабыл уничтожен, чем истцу причинен имущественный вред в размере 4000 руб. Действия/бездействие сотрудников УМВД по Новгородской области при проведении проверки по обстоятельствам отказа Смирнова А.С. от приема пищи, незаконности действий начальника ИВС, в ходе которой истец и начальник ИВС не были опрошены, не были приняты меты к сохранению видеозаписей, указание в ответе на не принадлежащие истцу подписи в ведомостях о получении питания, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Действия/бездействие сотрудников УМВД по Новгородской области относительно проведения проверки по заявлениям Смирнова А.С. от 16.07.2017 года и от 26.11.2017 года в части непринятие мер по сохранению видеозаписей без объяснения причин, необоснованные ответы с указанием на проставление подписи в ведомости за Смирнова А.С., причинили последнему моральный вред в размере 45000 руб. и 20000 руб. соответственно.
На основании изложенного, Смирнов А.С. просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 375000 руб., компенсацию физического вреда здоровью в размере 1 350000 руб., стоимость недополученных продуктов питания в размере 119300 руб., стоимость недополученных гигиенических наборов в размере 2800 руб., стоимость мобильного телефона в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что после изменения предмета, основания и размера требований суд, в нарушение ст. 147, 148 ГПК РФ не вынес определение о подготовке к судебному заседанию; в нарушение ч.1,2 ст. 150 ГПК РФ суд не провел подготовку к судебному заседанию, не разъяснил сторонам права и обязанности, не назначил предварительное судебное заседание, не вынес определение о назначении судебного заседания. Мотивированное решение составлено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, на 19 марта 2018 года он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания. Также ссылается, что этапировался в ИВС 39 раз, а не 32 раза, как указано в решении. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела в подтверждение причинения ему вреда здоровью и морального вреда, в частности бездействием сотрудников ИВС, не регистрировавшим его жалобы. В удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из МСЧ-53, Боровичской межрайонной прокуратуры, УМВД по Новгородской области, подтверждающих как ухудшение состояние здоровья в период нахождения в ИВС, так и наличие обращений в различные инстанции в связи с нарушениями сотрудниками ИВС требований к содержанию осужденных и обвиняемых лиц в изоляторе, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подделки его подписи о получении трехразового питания, вызове свидетелей, судом необоснованно отказано, а некоторые ходатайства не были разрешены вовсе. Размер компенсации морального вреда, при установленных судом нарушениях прав и законных интересов истца, необоснованно занижен, не соответствует судебной практике по аналогичным делам. Вопрос о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, не решен. Полагает, что судом неправильно применены положения Приказа Министерства Юстиции РФ N 125 от 02.08.2005 года, N 48 от 26 февраля 2016 года, поскольку они распространяются на лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН, в то время как необходимо было применять положения Приказа МВД РФ N 966 от 19.10.2012 года в отношении лиц, содержащихся в ИВС МВД России. В подтверждение вреда здоровью, причиненного ему действиями сотрудников ИВС, ненадлежащими условиями содержания, к жалобе приложены копии результатов анализов крови от 27.01.2015 года и от 30.09.2015 года.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Новгородской области выражает несогласие с принятым судом решением от 02 февраля 2018 года, просит его отменить, в иске Смирнову А.С. отказать, полагая, что применение судом положений приказа Министерства Юстиции РФ от 26.02.2016 года N 48, могло привести к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности. Также полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Смирнова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как следует из ст.ст. 23, 24 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.
Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности в силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ.
Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных выше Конституционных и правовых норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. содержался в ИВС <...> с 30 мая 2014 года по 20 ноября 2017 года в различные периоды (всего 35), в общей сложности 398 дней.
Согласно справок МО МВД "Боровичский", УМВД России по Новгородской области, помещения ИВС расположены в здании 1895 года постройки. В ИВС имеется 11 камер, площадь восьми из них составляет от 5,1 до 7,6 кв.м., трех - более 12 кв.м. В период нахождения Смирнова А.С. в ИВС, он содержался в камерах <...> площадью 6,2 кв.м. и <...> площадью 5,4 кв.м, один, в связи с применением в отношении него мер безопасности.
Доказательств обратного истцом не представлено, с заявлениями и жалобами на несоблюдение в отношении него установленных нормативов площади камеры, истец в период его содержания в ИВС, не обращался. Сведения о конкретных периодах и номерах камер, где истец содержался с другими лицами, им в суд первой инстанции не были представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения требований закона (ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека и положениям ст. 3 Конвенции) в период содержания истца в ИВС (менее четырех квадратных метров на одного человека), истцом не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, ответчиками представлены сведения о содержании истца в режиме специальной безопасности, одного, в камерах, площадью свыше названной минимальной нормы.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что он на момент начала голодовки - 16.06.2017 года, он содержался вдвоем с гражданином ФИО16 в камере <...>, о факте голодовки как таковой, опровергается материалами проверок (том 6 л.д. 129-225), проведенной УМВД России по Новгородской области по обращениям истца о том, что сотрудники ИВС не вызывают к нему сотрудника ОСБ Управления, не сообщают родственникам об отказе от приема пищи, соответствующие заявления об этом не регистрируются, к нему не допускают общественного защитника, не принимают передачи от родственников, не предоставляют помывку в душе, о применении спецсредств (наручники), об употреблении им алкоголя, наличия у него мобильного телефона. Так, в материалах названных проверок имеются объяснения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России "Боровичский" ФИО17., начальника ИВС ФИО18 дежурных группы режима ИВС ФИО19 из которых следует, что Смирнов А.С. находился в ИВС с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года. В указанный период Смирнов А.С. находился в камере <...> один, ввиду применения к нему мер безопасности; в камере <...> Смирнов А.С. никогда не содержался, защитник к нему не приходил. За период содержания письменных заявлений об объявлении голодовки, вызове сотрудника ОСБ он не подавал, вел себя спокойно, пищу принимал ежедневно в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих ведомостях. Кроме того, употреблял принадлежащие ему продукты питания из передач, находящиеся в холодильнике. 13.06.2017 года он получил передачу с продуктами питания весом 9 кг. 400 гр. от Смирнова С.А. 16.06.2017 года в ходе планового обыска у Смирнова А.С. был обнаружен и изъят телефон <...> в корпусе черного цвета. После изъятия телефона Смирнов А.С. вел себя дерзко и нагло, требовал вернуть телефон, в противном случае угрожал добиться наказания начальника ИВС. 19.06.2017 года Смирновым А.С. был совершен акт членовредительства посредством обломка лезвия, пронесенного в зал судебного заседания.
По результатам проверки жалоба Смирнова А.С. была признана необоснованной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, не имеется, а доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены. При наличии вышеприведенных доказательств, оснований для производства судебной почерковедческой экспертизы в части принадлежности Смирнову А.С. подписей в ведомостях на продукты питания (том 6 л.д. 195-212), а равно для вызова в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО20 по обстоятельствам отказа истца от приема пищи, на что указано в его письменных ходатайствах, не имеется. Показания свидетелей, а равно заключение экспертизы, в силу ст.ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ, являются одними из доказательств по делу, и в данном случае, возможное исполнение подписи в ведомостях не Смирновым А.С. (на что он ссылается), само себе не будет указывать на неполучение им пищи в названный период в полном объеме. Доказательств того, что названные Смирновым А.С. в качестве свидетелей лица содержались с ним в период 13-19.06.17 года в одной камере, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период содержания Смирнова А.С. в ИВС, он, имеющий хронические заболевания, повышенной нормой питания не обеспечивался. Кроме того, в период содержания истца в ИВС камеры не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, что причиняло истцу нравственные и физические страдания.
Факты необеспечения истца повышенной нормой питания, непроведения медицинских осмотров в ИВС,согласно письмаБоровичской межрайонной прокуратуры (том 6 л.д. 159-160) от 22.01.2018г., установлены по результатам прокурорской проверки, о чем на имя начальника МОМВД России "Боровичский" было вынесено представление. Доказательств обратного, признания представления прокурора незаконным, ответчиками суду не представлено. В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца и УМВД России по Новгородской области об ошибочном применении судом первой инстанции Приказов Минюста РФ в части требований об обеспечении питания, основанием к отмене судебного решения не являются.
Также прокурором установлен факт отсутствия, в период содержания истца в ИВС, в камерах ИВС приточной и/или вытяжной вентиляции, окон для достаточного попадания дневного света (том 6 л.д. 164-165).
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о содержании истца в ненадлежащих условиях, но без нарушений минимальной площади на человека, необеспечении положенным для него повышенным питанием, нашли свое подтверждение, ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, а потому выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности компенсации морального вреда, являются правильными.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учитывались период содержания истца в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, состояние его здоровья, объем и характер нарушенного права.
Несмотря на установление судом апелляционной инстанции в качестве фактов нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС таких обстоятельств, как необеспечение Смирнова А.С. дополнительным питанием, непроведение медицинских осмотров при поступлении в ИВС, оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом продолжительности такого содержания, особенностей потерпевшего, связанных с состоянием его здоровья. При этом, судебная коллегия отмечает, что направляясь из СИЗО-1 г. Великий Новгород в ИВС г. Боровичи и обратно с мая 2014 по ноябрь 2017 года фактически ежемесячно, в СИЗО-1 медицинские осмотры поступающих лиц проводились, что подтверждается письмом начальника названного учреждения на имя Смирнова А.С. (том 6 л.д. 157). Доказательств обратного истцом не представлено.
В остальной части, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, указав, в том числе, на недоказанность, незаконность и необоснованность требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и, разрешая дело по доводам апелляционных жалоб, отмечает следующее.
Вопреки доводам Смирнова А.С., заявленные им исковые требования были разрешены по существу судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, в том числе, в части взыскания стоимости недополученных продуктов питания, стоимости неполученных гигиенических наборов, стоимости мобильного телефона, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие для этого законных оснований, ввиду непредоставления истцом, обязанным к тому в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения каких-либо расходов на приобретение названных предметов. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в заявленных им суммах не имеется. Оснований для взыскания морального вреда по вышеприведенным доводам истца о нарушении его имущественных прав, действующим гражданским законодательством, не предусмотрено.
Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно письмаи.о. начальника МОМВД России "Боровичский", изъятый у истца телефон <...> в корпусе черного цвета, был уничтожен в рамках проведения служебной проверки. Документально установить принадлежность данного телефона осужденному Смирнову А.С., не представилось возможным. Об уничтожении телефона составлен акт и фототаблица. Оснований для истребования заявления Смирнова А.С. от 23.07.2017 года, на которое дан вышеназванный ответ, не имеется, поскольку данное заявление основанием к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости мобильного телефона являться не может, так как не может подтверждать принадлежность телефона истцу.
Таким образом, оснований истребования материалов служебной проверки по факту добровольной выдачи телефона истцом, не имеется. Каких-либо доказательств принадлежности лично ему выданного им телефона истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Согласно писемБоровичской межрайонной прокуратуры от 21.12.2017 года и 22.01.2018 года на имя Смирнова А.С., в ходе прокурорских проверок фактов необеспечения истца горячим питанием перед этапированием в СИЗО-1, несоответствия питания санитарно-эпидемиологическим требованиям, не установлено.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиками положений п. 152 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в части необеспечения его сухими пайками на период этапирования из ИВС в СИЗО-1 г. Великий Новгород (время в пути приблизительно 2 часа 30 минут), не представлено, в то время как такой необходимости ввиду невозможности получения горячего питания по установленным нормам, из материалов дела не усматривается.
В то же время, в адрес начальника МОМВД России "Боровичский", согласно вышеназванного ответа Боровичской межрайонной прокуратуры, внесены представления об устранении нарушения законодательства в части непроведения медицинских осмотров в ИВС, а также нарушения конфиденциальности встреч истца с защитником, отказов в принятии ходатайств следователю и замечаний на судебные протоколы. Учитывая, что данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, оснований для истребования материалов прокурорских проверок, ответы по результатам рассмотрения которых направлены истцу и представлены в материалах настоящего гражданского дела, не имеется.
В отношении вышеназванных установленных нарушений прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства, в качестве оснований к компенсации морального вреда законом (в том числе, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ), не предусмотрены, при том, что доказательств причинения истцу такими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий, им не представлено, а равно, что такие действия (бездействие) ответчиков повлекли для истца ухудшение состояния здоровья, на что он ссылался в своих объяснениях. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные в деле копии карт вызова скорой медицинской помощи за 2017 год в ИВС Смирнову А.С. (5 карт) с жалобами последнего на боли <...>, а равно результаты исследования крови за 2015 год и выписка из амбулаторной карты (том 3 л.д. 7-8), сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между вышеприведенными доводами истца и ухудшением состояния его здоровья. По этой причине оснований для истребования из ФКУ МСЧ-53 УФСИН России по Новгородской области результатов анализов крови истца от января, июня и сентября 2015 года, а равно мая 2017 года, не имеется.
Оснований к истребованию материалов прокурорских проверок, о чем было заявлено истом в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с их результатами истец был ознакомлен, сведения о том, какие были приняты меры руководством соответствующих подразделений ОМВД России "Боровичский" по результатам прокурорских проверок, к существу настоящего гражданского дела отношения не имеют.
Вопреки доводам истца, по его заявлениям от 16.07.2017 года и другим, направленным в адрес УМВД России по Новгородской области, в том числе, по обстоятельствам объявления голодовки с 16.06.2017 года, материалы проверок имеются в настоящем деле.
Суд первой инстанции верно отказал Смирнову А.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению истца от 29.09.2017 года о нерегистрации ходатайства дежурным ИВС ФИО21., по которому в установленном законом порядке и срок УМВД России по Новгородской области была проведена проверка, поскольку в материалах дела имеется ответ по ее результатам о приемлемости жалобы (том 6 л.д. 158), при этом сами по себе такие обстоятельства в качестве оснований к компенсации морального вреда законом не предусмотрены.
Согласно письма от 19 декабря 2017 года (том 6 л.д. 166), обращение Смирнова А.С. на имя Президента РФ, датированное 20 ноября 2017 года, является аналогичным обращениям от 22,27 июня, 24 июля 2017 года, которые в установленном законом порядке были рассмотрены, о результатах заявитель уведомлен. Новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в обращении не указано. На основании п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, по данному вопросу со Смирновым А.С. прекращена переписка.
При этом, исковых требований по обстоятельствам проверки, проведенной УМВД России по Новгородской области по заявлениям Смирнова А.С. от 03 сентября 2017 года и от 20 ноября 2017 года, им не заявлялось, а потому материалы данных проверок к существу настоящего гражданского дела отношения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Возможность осуществлять свои процессуальные права непосредственно в судебном заседании Смирнову А.С. была судом обеспечена, по его ходатайствам истцу регулярно направлялись копии материалов дела, в том числе, представленные стороной ответчиков, о чем свидетельствуют расписки о получении за подписью истца (том 1 л.д. 140-143; том 3 л.д. 15; том 5 л.д. 179; том 6 л.д. 116; том 7 л.д. 12). Копии протоколов судебных заседаний также Смирновым А.С. были получены, его замечания на них судом в установленном порядке рассмотрены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.С. и УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
