Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1372/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Киселевой Е.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Фастовец Серафимы Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Фастовец Серафимы Андреевны к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Фастовец Серафимы Андреевны по доверенности Ш.И.М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Фастовец Серафиме Андреевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Североморского районного суда от 07.07.2015 года (мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 года) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Фастовец С.А. по доверенности Ф.А.А.., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2015 года исковые требования Фастовец С.А. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 октября 2015 года названное решение суда оставлено без изменения.
Фастовец С.А. в лице представителя Ш.И.М. по доверенности обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что, разрешая возникший спор, суд установил, что *** у Фастовец С.А. произошел на фоне заболевания *** и к последствиям травмы в результате падения в автобусе 02 декабря 2013 года отношения не имеет.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года решением Североморского районного суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-730/2017 по иску Фастовец С.А. к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что травма - *** получена Фастовец С.А. при падении 02 декабря 2013 года в автобусе перевозчика ПАО "Мурманскавтотранс", ответственность которого застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Данное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон.
Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2015 года.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.И.М. настаивал на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Фастовец С.А. и представителя заинтересованного лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Фастовец С.А. - Ш.И.М. просит определение суда отменить и заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Приводит довод о том, что заявитель в обосновании своих требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не на наличие у нее травмы - *** а на причинно-следственную связь, установленную решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, между данной травмой и ее падением в автобусе 02 декабря 2013 года.
Отмечает, что данная причинная связь, установленная вступившим в законную силу решением суда, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовала на момент принятия решения Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2015 года, но не была и не могла быть известна заявителю в силу ее преклонного возраста, инвалидности, правовой неграмотности, длительного лечения, отсутствия средств для проведения необходимых исследований.
Считает, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года не является новым доказательством по делу, поскольку является судебным актом.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Фастовец С.А. и представитель заинтересованного лица ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 той же статьи).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1157/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Фастовец С.А. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 800000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-730/2017 исковые требования Фастовец С.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Согласно решениям суда по указанным делам, обращение за дополнительной страховой выплатой к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истец обосновывал ухудшением состояния здоровья, вызванного тем же страховым случаем, в связи с которым ранее было выплачено страховое возмещение - причинением вреда здоровью Фастовец С.А. 02.12.2013г. при перевозке в автобусе, принадлежащем ОАО "Мурманскавтотранс".
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 07.07.2015 заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установленное решением суда от 21.08.2017 обстоятельство того, что травма - *** получена Фастовец С.А. при падении 02 декабря 2013 года в автобусе перевозчика ПАО "Мурманскавтотранс".
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-1157/2015, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство - получение истцом травмы *** в результате падения Фастовец С.А. в автобусе 02.12.2013 - приводилось представителем истца в обоснование заявленных требований и являлось предметом судебного разбирательства. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца 02.12.2013 и установлением ей инвалидности. При этом суд исходил, в том числе, из отсутствия доказательств того, что ***, а также *** были получены Фастовец С.А. в результате ДТП 02.12.2013г.
Таким образом, указанные в заявлении Фастовец С.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела N 2-1157/2015, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
При этом суд верно исходил из того, что установление судом при разрешения гражданского дела N 2-730/2017 причинно-следственной связи между падением Фастовец С.А. и получением травмы - *** обусловлено представлением новых доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое не существовало в момент рассмотрения дела N 2-1157/2015.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, получение заявителем новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства, и в отношении которых имеется решение суда, вступившее в законную силу, согласно приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявление Фастовец С.А. не содержит перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявителю до принятия решения суда от 21.08.2017 не могло быть известно о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и дорожно-транспортным происшествием, не соответствует материалам дела.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным постановлением от 07 июля 2015 года и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фастовец Серафимы Андреевны - Ш.И.М. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка