Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д., Дагуф С.Е.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
с участием представителя истцов Михалевич С.А., Михалевич С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михалевич А.С. и Михалевич К.С.по доверенности Юдаева С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Михалевич С.А., Михалевич С.А., Михалевич А.С., Михалевич К.С. по доверенности - Юдаева С.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковое заявление ФИО1 и Михалевич С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михалевич А.С. и Михалевич К.С., к ООО "Аматол" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, возвратить заявителю.
Разъяснить истцам, что для разрешения спора им необходимо обратиться в соответствующий суд города Видное Ленинского района Московской области с аналогичным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истцов Юдаева С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и Михалевич С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михалевич А.С. и Михалевич К.С., обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Аматол" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, в котором просили взыскать с ответчика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истцы указали, что 05.09.2016 заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истцы ФИО1 и Михалевич С.А. обязались оплатить по 1/3 доли, а Михалевич А.С. и Михалевич К.С. каждая по 1/3 доли однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 40,34 кв.м., расположенной на 2 этаже в 5 секции жилого многоквартирного 17 этажного жилого <адрес> на 480 квартир по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, то есть квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), стоимость которой составляет <данные изъяты>., выплаченной истцами в полном объеме.
Квартира не была передана в указанный срок, на обращение истцов о нарушении обязательств ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение с переносом срока передачи квартиры до 30.06.2018.
Таким образом, застройщик допустил просрочку передачи дольщику квартиры, которая составила 297дней (с 01.07.2017 по 23.08.2018). В связи с этим истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истцы, ссылаясь на ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" указали, что имеют право на обращение за рассмотрением спора в суд по месту его жительства, так как условие договора о разрешении спора судом по месту нахождения ответчика, недействительно, как ущемляющее их права.Определением судьи исковое заявление Михалевич С.А., Михалевич С.А., Михалевич А.С., Михалевич К.С. возвращено на основании п. 2 ч, 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N 14-286 от 05.09.2016 стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора: согласно пункту 9.1 договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения застройщика ООО "Аматол" и не приложены материалы, опровергающие нахождение всех юридически значимых доказательств по делу по месту осуществления застройки спорного объекта, находящегося в г. Видное Ленинского района Московской области.
В частной жалобе представитель истцов Юдаев С.Г. просит определение отменить и указывает на то, что истцами заявлены требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положение договора участия в долевом строительстве N 14-286 о рассмотрении спора судом по месту нахождения ответчика недействительно, не подлежит применению при определении территориальной подсудности данного спора.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Михалевич С.А., Михалевич С.А., Михалевич А.С., Михалевич К.С., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N 14-286 от 05.09.2016 стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора: согласно пункту 9.1 договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения застройщика ООО "Аматол".
Как следует из материалов дела, при свободе заключения договора истцами было обусловлено место рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны в договоре вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить общую и альтернативную подсудность.
Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения ООО "Аматол" - то есть споры подлежат разрешению в Видновском городском суде Московской области.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал необходимым возвратить настоящее исковое заявление для подачи его в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы направлены на одностороннее изменение условий о договорной подсудности, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о нахождении всех юридически значимых доказательств по делу по месту осуществления застройки спорного объекта, находящегося в г. Видное Ленинского района Московской области.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2018года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка