Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей НикитинойА.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по иску Дудочкина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2016 между Дудочкиным М.А. и ООО "Базис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: (...), (...), (...) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2.1 на 2 этаже, общей площадью 30 кв.м., условный (...) (фактический номер (...)). Со стороны истца обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены. 30.12.2016 ООО "Базис" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 22.05.2017 в адрес Дудочкина М.А. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. В ходе осмотра 28.06.2017 истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, не позволяющие использовать ее в полном объеме, выразившееся в нарушении остекления лоджии, сильных протечек по стенам и полу лоджии. В последующей попытке 04.07.2017 принять квартиру представитель застройщика установил, что имеются недостатки, которые будут устранены к следующей приемке. 12.07.2017 указанные недоставки устранены не были. 19.07.2017 истцом было направлено заявление застройщику о необходимости приглашения дольщика на приемку квартиры и соблюдении разумных сроков для устранения недостатков. В ходе осмотра 07.08.2017 недостаток стеклопакетов был исправлен, однако протечка воды на лоджии не исправлена, о чем была сделана соответствующая запись в акте технического осмотра и смотровом листе. 21.08.2017 истцом была направлена претензия о необходимости исправить все недостатки. 31.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении суммы долевого взноса и уплате процентов за пользование денежными средства, которое было оставлено без ответа. 26.09.2017 в адрес Дудочкина М.А. направлены уведомления о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке и односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.06.2017.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2310000 руб., уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, 860013 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31448,15 руб. - убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, 44000 руб. - убытки в виде найма жилого помещения, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением суда от 12.12.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2310000 руб., уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также убытков виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 31448,15 руб. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
С учетом утоненных исковых требований истец просил признать фактической датой передачи спорного объекта долевого строительства - 11.10.2017, взыскать с ответчика неустойку в размере 134827 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, убытки в виде найма жилого помещения в размере 44000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Базис" в пользу Дудочкина М.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Базис" в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 руб.
С постановленным по делу решением не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает определенную судом ко взысканию компенсацию морального вреда явно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также неправомерно было отказано в удовлетворении убытков в размере 44000 руб., связанных с наймом другого жилого помещения в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Ответчик также выражает свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец как дольщик не вправе был отказываться от принятия объекта долевого участия, поскольку спорная квартира, которая должна была быть передана истцу, соответствовала строительным нормам, правилам и иным техническим регламентам, была пригодна для использования по назначению. Полагает, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о существенном характере выявленных недостатков. Течь на балконе и витражное остекление не является существенным недостатком, поскольку не препятствует использованию объекта по назначению, относится к дефекту отделочных работ и не входит в зону ответственности застройщика. Считает, что у истца не было оснований для отказа в подписании передаточного акта, поскольку застройщиком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором. Полагает, что наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало истцу принять квартиру с указанием данных недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Обращает внимание, что обязанность об уведомлении дольщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче застройщика была надлежащим образом исполнена, что подтверждается материалами дела. Выражает свое несогласие с определенными судом размерами штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, полагает их необоснованно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Буин М.А. апелляционную жалобу поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика на основании доверенности Федоров А.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражая относительно апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
В силу п. 5 ст. 8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из указанных разъяснений следует, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Согласно п.5.1 договора от 14.03.2016 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира с площадью 26.8 кв.м с лоджией площадью 3,2 кв.м) в состоянии предусмотренном п.1.3 договора, Приложением N1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
При несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, указывает разумный срок для их устранения. В случае, если недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п.4.10 договора (п.4.8).
После устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра (п.4.9 договора).
В случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п.4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта с отметкой о неявке участника долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между Дудочкиным М.А. и ООО "Базис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: (...), в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2.1 на 2 этаже, общей площадью 30 кв.м., условный (...) (фактический номер (...)). Денежные средства по указанному выше договору долевого строительства полностью оплачены Дудочкиным М.А. и исполнены. 30.12.2016 ООО "Базис" было выдано разрешение N(...) на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
22.05.2017 в адрес Дудочкина М.А. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия.
В ходе осмотра квартиры 28.06.2017 были выявлены следующие недостатки квартиры: царапины на всех стеклопакетах квартиры, отсутствие заземления во всех розетках, течь по стенам санузла, не закреплен блок балконной двери, следы протечек на балконе, не закреплена ручка входной двери, крупные царапины входной двери, повреждение балконной двери внизу, не закреплены глухие стекла верхнего ряда остекления на балкон, что подтверждается актом и смотровым листом. Определен срок устранения указанных недостатков до 30.06.2017. В установленный срок, а также в установленные сроки повторных осмотров недостатки устранены не были, несмотря на неоднократные обращения истца. 07.08.2017 был исправлен недостаток стеклопакетов.
26.09.2017 в адрес Дудочкина М.А. застройщиком направлены уведомления о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке и односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.06.2017, который получен истцом 11.10.2017. Из чего следует, что застройщиком срок передачи квартиры - объекта долевого строительства был нарушен, поскольку согласно условиям заключенного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2017.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, истец не уклонялся и не отказывался от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не мог отказаться от принятия объекта долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку 28.06.2017 сторонами был составлен акт технического осмотра квартиры и смотровой лист с указанием имеющихся недостатков и обязательств их устранения до 30.06.2017, которые ответчиком не были выполнены. Доказательств тому, истец уклонялся или отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что односторонний акт приема-передачи объекта с отметкой о неявке участника долевого строительства был направлен истцу 26.09.2017 и получен им 11.10.2017 и истец не отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о том, что выявленные недостатки были несущественными, поскольку истец как потребитель вправе требовать устранения любых несоответствий товара требованиям, предъявляемым к нему. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, указанных в акте технического осмотра 28.06.2017, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в указанной статье речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 50000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 44000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Другие доводы апелляционных жалоб сторон не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка в решении суда. Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка