Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2018 года №33-1372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя истца Веретельникова Г.С. - Никонова А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление ООО АДМ "Аврора" удовлетворить частично.
Взыскать с Веретельникова Г.С. в пользу ООО АДМ "Аврора" судебные расходы в размере 23000 рублей.
В удовлетворении требований ООО АДМ "Аврора" к Веретельникову Г.С. взыскании судебных расходов в размере 39000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Веретельникова Г.С. - Никонова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО АДМ "Аврора" Романова А.А., полагавшего определение суда правильным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО АДМ "Аврора" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Веретельникова Г.С. к ООО АДМ "Аврора" о защите прав потребителя отказано. При рассмотрении гражданского дела ответчик понес судебные расходы на услуги представителя Николаева Д.А. - 32000 руб., на услуги представителя Романова А.А. - 10000 руб., на изготовление ООО "КамчатПроект" технического заключения на соответствие проекта интерьера квартиры по адресу: <адрес>, изготовленного ООО АДМ "Аврора", выполненным работам в указанной квартире. Всего ответчиком в рамках указанного гражданского дела понесены судебные расходы на общую сумму 62000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с Веретельникова Г.С.
В судебном заседании представитель ООО АДМ "Аврора" Романов А.А. ходатайство поддержал.
Веретельников Г.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Никонов А.А. просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Веретельникова Г.С. Никонов А.А.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о необоснованности несения расходов на заключение эксперта ввиду отсутствия спора о соответствии дизайн-проекта условиям договора, а также о не подтверждении таких расходов.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о чрезмерности расходов, понесенных истцом на изготовление экспертного заключения, неправомерно отклонил в качестве доказательства представленную им справку о стоимости аналогичных работ в ООО "НПЦ "Основа".
Обращает внимание суда, что расходы на изготовление данного экспертного заключения уже были заявлены ООО АДМ "Аврора" в рамках другого гражданского дела.
Полагает, что взыскание расходов, понесенных стороной на услуги представителя в целях взыскания судебных расходов, является незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года, в удовлетворении иска Веретельникова Г.С. к ООО АДМ "Аврора" о защите прав потребителя отказано.
При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ответчиком ООО АДМ "Аврора" были понесены в том числе расходы, связанные с оплатой заключения на соответствие проекта ООО Архитектурно-Дизайнерская Мастерская "Аврора" "Интерьер квартиры по адресу: <адрес> выполненным работам в квартире по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции счел указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признал их судебными издержками ответчика, подлежащими возмещению истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.
Довод частной жалобы о том, что несение расходов на составление данного заключения не являлось необходимым, подлежит отклонению, поскольку данные расходы были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу, которые получили оценку суда в итоговом судебном акте, в связи с чем подлежат возмещению за счет истца, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего чрезмерность стоимости услуг ООО "КамчатПроект" по составлению заключения, справку ООО "НПЦ Основа", поскольку целью исследования было установление соответствия проекта, выполненного ответчиком, работам, произведенным истцом в квартире, то есть использования истцом результатов работы ответчика, в то время как в справке ООО "НПЦ Основа" указана стоимость исследования на предмет соответствия разработанной документации, а также действующим строительным нормам.
Утверждение заявителя о недоказанности несения расходов на изготовление заключения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением N 1 от 27 июня 2017 года, актом выполненных работ N 1 от 20 июля 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 14 июля 2017 года, которые оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расходы на исследование соответствия проекта уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N 2-322/2018 по иску ООО АДМ "Аврора" к Веретельникову Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не лишает права ООО АДМ "Аврора" обратиться с ходатайством об их взыскании в рамках настоящего дела, поскольку такое требование было заявлено истцом по иному основанию. Кроме того, из представленного в материалы дела заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2018 года по названному гражданскому делу следует, что ООО АДМ "Аврора" не поддержало требование о взыскании убытков в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения ООО "КомчатПроект", ввиду несения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Несостоятельным признает судебная коллегия также довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов противоречит действующему законодательству. В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка