Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Карданова М.Б. о сносе самовольно возведенного капитального гаража, по встречному иску Карданова М.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Карданова М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года,
установила:
Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с иском к Кардановой М.Б.,в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый участок общей пл. 50,0 кв.м. путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, б/н.
В обоснование иска истец указал, что ответчик самовольно осуществила строительство гаража. Факт самовольного занятия земельного участка под гаражом подтверждается: -протоколом об административном правонарушении N от 12.10.2016г.; -постановлением Управления Росреестра по КБР от 25.11.2016г. по делу N об административном правонарушении.
Карданова М.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на гараж общей пл.50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего поселка "Птицефабрика", в обоснование, указав, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от 30.08.2001г. N 953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх" Местная администрация г.о. Нальчик рассмотрев ходатайство администрации поселка Адиюх от 10.01.2001г. N 002 и на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в <адрес> от 14.06.2001г. N, разрешилаУправлению архитектуры и градостроительства провести отвод земельных участков в натуре. Согласно Выписке из приложения к Постановлению главы Администрации <адрес> от 30.08.2001г. N она входит в список жителей поселка Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки N. Таким образом, ей был отведен земельный участок, на котором построен капитальный гараж. Из технического плана от 20.02.2017г. на капитальный гараж, площадью 50 кв.м., из мелких бетонных блоков следует, что гараж построен в 2000 году. Право на возведение гаража и использование земельного участка под гаражом никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законе порядке. За 18 лет владения гаражом, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество. На момент возведения гаража строительство было законно, право на данное имущество не оспаривалось. Гараж возведен ею лично, используется для личных целей, без осуществления предпринимательской деятельности.
Также ссылаясь на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 15 Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в частности то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.
Возложить на Карданова М.Б. обязанность освободить самовольно занятый участок общей пл. 50,0 кв.м. путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, б/н.
В удовлетворении встречного иска Карданова М.Б. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней права собственности на гараж общей пл.50,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, территория бывшего поселка "Птицефабрика" отказать.
Не согласившись с данным решением, Карданова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что первое судебное заседание было назначено на 28.06.2018г., на которое ею было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что 21.06.2018г. были сданы оригиналы правоустанавливающих документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости N), а также на постановку на кадастровый учет. Согласно Расписке предположительная дата получения документов после 10.07.2018г. Ходатайство об отложении не было удовлетворено, и заседание было назначено ранее указанного в заявлении срока. В связи с тем, что оспариваемое решение может нарушить ее права при регистрации права собственности и вынесенное решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР может повлиять на исход рассмотрения дела, считает, что отказ в удовлетворении ее прав расценивается по нормам права, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в деле.
Кроме того, суд не известил ее надлежащим образом об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права.
Также суд неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и принял недоказанные доводы Местной администрации г.о. Нальчик. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На момент вынесения Постановления главы Администрации г.о. Нальчик от 30 августа 2001 года N 953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх", гараж уже был построен в 2000 году. На протяжении 17 лет Администрация г.о. Нальчик не принимала никаких мер по истребованию своего земельного участка. Постановление не было отменено. В целях стабильности гражданского оборота законодатель устанавливает, что права могут защищаться в суде только в течение срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении, но не более 10 лет со дня самого нарушения. По мнению Президиума ВАС РФ от 19.03.2014г., право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, возникает по истечении 15-летнего срока открытого, непрерывного и добросовестного владения имущества как своим собственным, если сохранение такой постройки не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Следовательно, если единственным пороком постройки является отсутствие разрешительной документации, а с момента незаконного строительства (реконструкции) прошло более 15 лет, то использование данного способа защиты судебной практикой допускается.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Карданова М.Б. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежева М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом по делу установлено, что Карданова М.А. осуществила строительство гаража пл. 50,0 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, б/н.
В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> от 30.08.2001г. N "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх" Местная администрация г.о. Нальчик рассмотрев ходатайство администрации поселка Адиюх от 10.01.2001г. N 002 и на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в <адрес> от 14.06.2001г. N, разрешилаУправлению архитектуры и градостроительства провести отвод земельных участков в натуре.
Согласно Выписке из приложения к Постановлению главы Администрации <адрес> от 30.08.2001г. N Карданова М.Б. входит в список жителей поселка Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки N
Из материалов дела следует, что Постановлением Управления Росреестра по КБР от 23.11.2016г. по делу N об административном правонарушении ответчик Карданова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что она осуществила самовольное занятие земельного участка площадью общ. пл. 50,0 кв.м, под строительство капитального гаража по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н.
Из объяснений Кардановой М.Б., сделанных в протоколе об административном правонарушении N от 13.10.2016г. следует, что она в ближайшее время оформит необходимые документы на гараж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Кардановой М.Б. возложенная на нее обязанность заключить с Нальчикским городским комитетом договор аренды земельного участка, сроком на три года не была исполнена, а также принимая во внимание, что не имеется оснований считать спорное строение в виде гаража законным, пришел к выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных требований Кардановой М.Б.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что во исполнение Постановления главы администрации <адрес> от 30.08.2001г. N Кардновой М.Б. предпринимались какие-либо меры по узаконению гаража и получению правоустанавливающих документов суду не представлено, а тот факт, что Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> не был осуществлен отвод земельных участков под гаражами в натуре, не изменяет статус используемых ответчиком гаража как самовольно возведенного, учитывая, что одним из поводов для обращения Местной администрации г.о. Нальчик в суд послужили жалобы жителей <адрес> о нарушении лицами использующими гаражи по ул. <адрес> в <адрес> в качестве пунктов для забоя кур, требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Более того, следует учесть, что Кардановой М.Б. доказательств соблюдения требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях или же подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не представлено.
Вместе с тем, самовольное занятие земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от 13.10.2016г., а также Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по КБР от 23.11.2016г. по делу N, о привлечении к административной ответственности Кардановой М.Б. по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка).
При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного на нем капитального гаража и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кардановой М.Б.
Довод апелляционной жалобы Кардановой М.Б. об отсутствии с ее стороны самовольного захвата муниципальной земли является несостоятельным, противоречащим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С доводами апелляционной жалобы со ссылками на постановление Главы администрации <адрес> от 30.08.2001г. N "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке "Адиюх", Судебная коллегия не может согласиться, поскольку п. 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность заключить с Нальчикским городским земельным комитетом договоры аренды земельных участков, сроком на три года и содержать территории, прилегающие к гаражам, в надлежащем санитарном состоянии. Вместе с тем, данных о заключении договора аренды, Карданова М.Б. суду не представила, как и доказательств содержания прилегающей территории в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Таким образом, так как иск Местной администрации г.о. Нальчик направлен на защиту муниципальной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы Кардановой М.Б. о том, что дело судом рассмотрено без ее надлежащего извещения, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании участвовала ее представитель Кужева М.А., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Кардановой М.Б. В связи с этим Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой М.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
