Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1372/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стыценко В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стыценко В.И. страховое возмещение, в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
установила:
Стыценко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 около дома (****) по пер. Паровозному в г. Пскове по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. (****) Строганова А.П., автомобилю истца «Ауди А8», г.р.з. (****), были причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков Стыценко В.И. обратился в ЗАО «МАКС», которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 146 400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А8» с учетом износа составила 442 300 рублей, рыночная стоимость автомашина на дату ДТП составила 355 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 134 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Стыценко В. И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержат по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Строганов А. П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, согласился с исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 30.01.2017 года около дома № 22/18 по пер. Паровозному в г. Пскове, произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», г.р.з. (****), под управлением Строганова А.П., и «Ауди А8», г.р.з. (****), под управлением Стыценко В. И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Строганов А.П., автомашина «Ауди А8» получила технические повреждения правой части, отраженные в справке о ДТП: правые двери, порог и стекло двери, сработали подушки безопасности.
Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 146 400 рублей.
Вместе с тем согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (****) от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А8», с учетом износа, составила 442 000 рублей, рыночная стоимость автомашина на дату ДТП составила 355 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 134 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 74600 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учел вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Изложенные в заключении повреждения также отражены и в акте осмотра непосредственно ЗАО «МАКС».
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Не могут повлечь отмену принятого решения доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства в виде отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, поскольку, учитывая, что в силу ст.188 ГПК привлечение специалиста к участию в деле это право суда, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Разрешая дело в части взыскания штрафа, суд установил факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его снижения.
Определяя размер расходов на проведение оценки транспортного средства в виде 6000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в виде 7000 руб., суд вопреки позиции ответчика учел принципы соразмерности и разумности. Оснований полагать данные денежные суммы завышенными у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Копия верна:
Судья
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
