Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1372/2017
26 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожоговой Наталии Константиновны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности и признании права требования по вкладам,
по апелляционной жалобе Ожоговой Наталии Константиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года,
установила:
Как следует из материалов дела Шадрина Елена Петровна являлась вдовой ее брата Шадрина Виктора Куприяновича, который умер 07 апреля 2009 года. После его смерти все его имущество осталось вдове Шадриной Е.П. Истица является единственной родственницей Шадриной Е.П. От соседки умершего брата ей стало известно, что Шадрина Е.П. скончалась 23 ноября 2016 года, также ей известно, что она страдала психическим расстройством, но не была признана недееспособной. Таким образом Шадрина Е.П. не могла оставить завещание на свое имущество кому бы то ни было. Поскольку брат истицы умер до открытия наследства Ожогова Н.К. вправе наследовать по праву представления. Ввиду того, что у нее не имеется сведений о наследодателе и наследственном имуществе, она не может обратиться к нотариусу. Также она не может получить свидетельство о смерти наследодателя, так как не осуществляла ее погребения. Ожоговой Н.К. известно лишь о наличии денежных вкладов на имя Шадриной Е.П. в Сбербанке России, но не известно где именно.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Ожогова Н.К. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: КБР, < адрес> пом. 7 и признании права требования по вкладам Шадриной Е.П.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Аталикова Р.Н.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н.К. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ожогова Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Кроме этого в жалобе указано, что при составлении завещания Шадрина Е.П. не была способна понимать значение своих действий, и не могла руководить ими, так как она страдала психическим расстройством, в связи с чем, завещание является недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается Ожогова Н.К. является сестрой умершего Шадрина В.К. Наследство умершего Шадрина В.К. было принято супругой Шадриной Е.П.
Из свидетельства о смерти № от 23 ноября 2017 года следует, что Шадрина Е.П. умерла 22 ноября 2016 года.
Согласно завещанию, выданному исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. - Кульбаевой Д.С. 15 декабря 2009 года, Шадрина Е.П. завещала свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>. < адрес>, Аталиковой Р.Б.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 23 мая 2017 года, следует, что наследником, указанного в завещании от 15 декабря 2009 года, имущества умершей Шадриной Е.П. является Аталикова Р.Б.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1121 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Местной администрации г.о. Нальчик указала, на то, что имущество является выморочным.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследником спорного имущества по завещанию является Аталикова Р.Б., получившая свидетельство о праве на наследство, то есть не является выморочным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что является Местной администрации г.о. Нальчик надлежащим ответчиком Судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось
Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку вопрос о правах и обязанностях Местной администрации городского округа Нальчик судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 150 ГПК РФ являются необоснованными.
В связи с изложенным, а также исходя из того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции хотя и по иным основаниям отказал в удовлетворении исковых требований к Местной администрации г.о. Нальчик, то есть по существу является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Соответственно поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику в обсуждение доводов приведенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия не входит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожоговой Наталии Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
