Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1372/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
судей - Котовой М.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - Осипова Д.В., и индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 19 июля 2076 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 сентября 2016 года по делу № Т-СПБ/16/5988, о солидарном взыскании с ИП Пинаева Р.Н. и Пинаева Д.Н. задолженности по кредитному договору № 8629-1-132912-м от 11 сентября 2013 года и расходов по третейскому сбору,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя его тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 сентября 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Пинаеву Р.Н. и Пинаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609454 руб. 45 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. В добровольном порядке данное решение ответчиками не исполняется.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палат» от 12.09.2016 г. по делу № Т/СПБ16/5988 с индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н. и Пинаева Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору от № 8629-1-132913-м об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2013 года в сумме 609454 руб. 45 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 29000 руб., с ИП Пинаева Р.Н. расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Пинаеву Р.Н. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 8629-1-132913-м-И (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015г.), до настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая банку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд исходил из того, что согласно материалам третейского дела № Т/СПБ/16/5988 один из поручителей - Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства не был привлечен к участию в деле и не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
На основании статьи 46 Федерального закона № 102-ФЗ разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из содержания условий кредитного договора и договора поручительства следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 5 (ч. ч. 1, 2) Федерального закона «О третейских судах» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу статьи 2 Федерального закона «О третейских судах» сторонами третейского разбирательства могут быть: 1) организации - юридические лица; 2) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; 3) физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.
В пункте 16 кредитного договора от 11.09.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пинаев Р.Н имеется третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
В договоре поручительства от 11.09.2013 г. (пункт 7), заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Пинаевым Д.Н., также имеется третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ними, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
Вместе с тем, в договоре поручительства № 303 от 11.09.2013 г. (пункт 4.1.1), заключенном между ИП Пинаевым Р.Н., Банком и Фондом поддержки малого предпринимательства, указано, что Фонд несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к нему за неисполнение ИП Пинаевым Р.Н. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 56 указанного договора предусмотрено право Банка предъявить требование к Фонду после принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения других обязательств, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. путем обращения в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и принятия прочих мер, направленных на получение от должника и поручителей (за исключением Фонда) суммы задолженности по кредитному договору. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2015г. к договору от 11.09.2013г. № 303 поручительство прекращается 09.01.2018 г. Пунктом 7.2 указанного договора все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.
Исходя из изложенного, одновременное предъявление Банком в Третейский суд требований о взыскании задолженности с ИП Пинаева Р.В., Пинаева Д.Н. и Фонда противоречит условиям указанного выше договора поручительства.
Поскольку решение третейского суда соответствует требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», вынесено составом третейского суда, соответствующим третейскому соглашению, с соблюдением установленной процедуры, по вопросу, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительных листов подлежит удовлетворению.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.
Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов удовлетворить.
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пинаев Д.Н. извещен надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 2250 руб. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ИП Пинаев Р.Н. и Пинаева Д.Н. в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 сентября 2016 года, которым взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н. (ИНН <...>, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до <...>): <...> МИФНС № 9 по Новгородской области; дата рождения:<...>; место рождения: <...>; адрес регистрации:<...>; адрес фактического проживания: <...>; место работы: неизвестно), гражданина Российской Федерации Пинаева Д.Н. (дата рождения <...>; место рождения: <...>; адрес регистрации и фактического проживания:<...>; место работы: неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <...>; дата государственное регистрации: <...>; место нахождения: <...>) задолженность по договору № 8629-1-132913-м об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015) по состоянию на 21.03.2016 в размере 609454 руб. 45 коп, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 597903 руб. 99 коп.;
- просроченные проценты за кредит - 3654 руб. 51 коп.;
- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 7224 руб. 08 коп.;
- неустойка за просроченную задолженность по процентам - 671 руб. 87 коп.
В счет погашения задолженности по договору № 8629-1-132913-м об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015) по состоянию на 21.03.2016 в размере 609454 руб. 45 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 29000 руб., обратить взыскание на принадлежащее Пинаеву Р.Н. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 8629-1-132913-м-И от 11.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 4997 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Установив начальную продажную стоимость в размере 767000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н., гражданина Российской Федерации Пинаева Д.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пинаева Р.Н., гражданина Российской Федерации Пинаева Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.
Председательствующий И.В. Реброва
Судьи М.А. Котова
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
