Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Федоровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-423/2021 по иску Масленниковой Тамары Федоровны к Бабакову Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Масленниковой Т.Ф. - Сибилева И.А., представителя ответчика Бабакова А.В. - Гриднева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бабакову А.В., в котором просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю автомашин. В обоснование иска указано, что <дата> умер Бабаков В.А. Наследниками первой очереди по закону после смерти Бабакова В.А. являются его мать - Масленникова Т.Ф. и его сын - Бабаков А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 31 мая 2017 года Масленниковой Т.Ф. и Бабакову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в частности, по ? доли автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, <адрес> и по ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес> Обращаясь в суд с указанным иском истец указала, что не имеет прав на вождение автотранспортными средствами, не имеет физической возможности управлять автомашинами и, кроме того, указанные автомашины находятся во владении и пользовании ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Масленниковой Тамары Федоровны - удовлетворить частично:

- взыскать с Бабакова Анатолия Владимировича в пользу Масленниковой Тамары Федоровны в счет компенсации за ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес> денежную сумму в размере 126.100 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 15.000 руб., а всего 141.100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей;

- прекратить право собственности Масленниковой Тамары Федоровны, <адрес>. рождения, воспитанницы <адрес>, в отношении ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес>, и признать за Бабаковым Анатолием Владимировичем, <адрес>. рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес>, принадлежащие Масленниковой Тамаре Федоровне.

Взыскать с Бабакова Анатолия Владимировича госпошлину в доход государства в размере 3.722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Тамары Федоровны к Бабакову Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за ? доли автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, <адрес>, - отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Масленниковой Т.Ф. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Масленникова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Масленникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сибилеву И.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Бабаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гридневу К.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Масленниковой Т.Ф. - Сибилева И.А., представителя ответчика Бабакова А.В. - Гриднева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Бабаков В.А.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Бабакова В.А. являются его мать - Масленникова Т.Ф. и его сын - Бабаков А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела N..., открытого после смерти Бабакова В.А., Масленникова Т.Ф. и Бабаков А.В. являются сособственниками автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, <адрес> и автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 мая 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение экспертов, руководствуясь ст. 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о прекращении её права на долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес> и взыскании с ответчика установленной заключение экспертов компенсации. При этом, оснований для прекращения права на долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, <адрес> не имеется, в виду отсутствия указанного автомобиля, невозможности установления его местонахождения и технического состояния. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, с выплатой компенсации за долю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что совместно с ответчиком автомобиль использовать не может, не имеет водительских прав, и не имеет физической возможности управлять автомобилями.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес>, в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращении права истца на долю в указанном автомобиле и взыскании с ответчика компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что у истца отсутствует удостоверение на право управление транспортным средством, принимая во внимание взаимоотношение сторон, и невозможности определения сторонами совместного использования указанного автомобиля.

Так, определяя размер компенсации суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля составляет 252 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами неправомерно был принят во внимание акт технического состояния автомобиля от 15 октября 2017 года, а также учтена сумма ремонта двигателя, фактически сводится к оспариванию судебного экспертного заключения.

Так, в обоснование своего довода, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено каких-либо доказательств, заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае неясности и наличия противоречий в экспертном заключении как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности прекращения права собственности истца на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, <адрес> и взыскании с ответчика компенсации за указанную долю в размере 126 100 руб.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть применены, поскольку в данном случае спор не является спором о разделе наследственного имущества и связанный с ним спор, а является спором о взыскании компенсации за уже имеющуюся долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, касающихся автомобиля марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, <адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления факта наличия автомобиля, учитывая, что стороны отрицают факт нахождения автомобиля у той или иной стороны.

Довод апелляционной жалобы истца о нахождении у ответчика двух автомобилей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни одна из сторон не представила суду доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании другой стороны.

Таким образом, для определения стоимости автомобиля, необходимо установить его техническое состояние, произвести оценку, однако указанное невозможно ввиду отсутствия данного автомобиля, невозможностью установления его местонахождения из-за отсутствия в материалах дела таких доказательств, представленных сторонами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Масленникова Т.Ф. и Бабаков А.В., на которых в силу закона лежит обязанность следить за сохранностью принадлежащего им на праве собственности имущества, не лишены права обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанной машины и при ее обнаружении повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере стоимости данной автомашины на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Масленниковой Т.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13032001, согласно которому характер оказываемой юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проекта документов: заявление в суд по вопросу раздела наследственного имущества, заявление в суд по вопросу взыскания денежных средств за оплату ЖКУ. Консультация.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 30 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13 марта 2020 года на сумму 30 000 руб.

13 июля 2020 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Масленниковой Т.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13072001, согласно которому характер оказываемой юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов Масленниковой Т.Ф. в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе. Консультация

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 30 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб.

При этом в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 45 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Денисова Т.В. и Сибилев И.А., действующие на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 21 июля 2020 года (длительность 5 минут), 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года (длительность 40 минут), 02 февраля 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").