Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-137/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Федосеевой Вере Борисовне, Федосеевой Екатерине Денисовне, Федосеевой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика Федосеевой Вере Борисовне, Федосеевой Екатерине Денисовне, Федосеевой Ольге Васильевне, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 7915/10/00989 от 16.04.2010, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по названному кредитному договору за период с 31.10.2013 по 19.01.2021 в размере 24 729,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2010 между ПАО Сбербанк и Федосеевым Д.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 31.10.2013 по 19.01.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору N 7915/10/00989 в размере 24 729,74 рублей, из которых: 21 453,75 рублей - просроченная ссудная задолженность, 3 275,99 рублей - просроченные проценты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Федосеева В.Б., Федосеева Е.Д., Тихомирова (Федосеева) О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Федосеевой Вере Борисовне, Федосеевой Екатерине Денисовне, Федосеевой Ольге Васильевне отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного Волховским городским судом Ленинградской области решения от 17 января 2022 года, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой тот просил отменить названное решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 16.04.2010 между ПАО Сбербанк и Федосеевым Д.В. заключен кредитный договор N 7915/10/00989. 16.10.2013 Федосеев Д.В. умер. В ходе рассмотрения дела установлено, что на имя ответчика открыт универсальный вклад, а также зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответу нотариуса за оформлением наследственных прав наследники не обращались. При этом ходатайство об установлении надлежащих ответчиков судом оставлено без внимания, замена ответчиков не произведена.

Апелляционным определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в разрешения дела в отсутствие прокурора, о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

В силу п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.7 Кредитного договора в случае возникновления просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в пределах собственных средств заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика, для погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 1 324,69 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом. Однако, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и условий Кредитного договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнялись (т. 1 л.д. 54-58).

Установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-197).

За период с 31.10.2013 по 19.01.2021 сформировалась задолженность по Кредитному договору N 7915/10/00989 в размере 24 729,74 руб., из которых: 21 453,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 275,99 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <данные изъяты> отсутствует (т. 2 л.д. 45).

По сообщению МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июня 2021 года, согласно данных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200).

Согласно, предоставленной истцом информации на имя заемщика <данные изъяты>, остаток на 15.10.2013 - 275,15 руб. (т. 1 л.д. 74).

Сведений о наличия иного имущества у наследодателя материалы дела не содержат и истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Сведений о фактическом принятии ответчиками наследства, оставшегося после <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Совершение Российской Федерацией или городом федерального значения Санкт-Петербургом в лице соответствующих органов действий по принятию, охране, оценке выморочного имущества не требуется, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации или городу федерального значения Санкт-Петербургу со дня открытия наследства. Наличие залога в отношении наследственного имущества также не препятствует переходу права собственности на такое имущество в порядке наследования. При таких обстоятельствах признание имущества выморочным в судебном порядке не требуется.

Согласно заключению о стоимости имущества <данные изъяты>, по состоянию на 16.10.2013 года составляет 58 000 руб.

Оценив заключение о стоимости имущества <данные изъяты> года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает указанные отчеты в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Предел ответственности ответчика по долгам заемщика должен был быть ограничен не стоимостью выморочного имущества, а его стоимостью на момент смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Федосеева Д.В. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Федосеева Д.В. не имеется, имущество является выморочным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с МТУ Росимущства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере стоимости автомобиля, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Федосеевой Вере Борисовне, Федосеевой Екатерине Денисовне, Федосеевой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федосеевым Денисом Владимировичем.

Взыскать с МТУ Росимущства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7915/10/00989 от 16.04.2010 за период с 31.10.2013 года по 19 января 2021 года в размере 24 729 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рублей 89 копеек, а всего - 31 671 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка