Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-137/2023

г.Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7929/2022 по иску Черепановой М. Г. к А. О. Г. округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Черепановой М. Г. на решение О. Г. суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец Черепанова М.Г. обратилась в суд с иском к А. О. Г. округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы Г. округа Звенигород от 9.10.2009г. <данные изъяты>, Черепановой В. И. - тренеру-преподавателю высшей категории по горным лыжам детско-юношеской спортивной школы г.о. Звенигорода на семью из 2 человек: Черепановой В. И., Черепановой М. Г., предоставлена однокомнатная <данные изъяты> общей площадью - 31,3 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На основании п.2 данного постановления заключен договор найма служебного жилого помещения с Черепановой В.И. и Черепановой М.Г.. Указанные действия были совершены на основании Положения о порядке предоставления жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения гражданам в муниципальном образовании "Городской округ Звенигород", утвержденное решением Совета Депутатов Городского округа Звенигород Московской области <данные изъяты> от 21 июня 2007 года. Черепанова В.И., 19.11.1963г.р. проработала в Муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа города Звенигород более 10 лет (с 2002г. по настоящее время), является пенсионером по старости. В январе 2019 года Г. <данные изъяты> Звенигород вошел в состав Одинцовского городского округа Московской области. Совет Депутатов Одинцовского городского округа Московской области принял решение <данные изъяты>г. <данные изъяты> об утверждении Положения о специализированном жилищном фонде О. Г. округа Московской области. В Положение о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области включен раздел <данные изъяты> Приватизация служебных жилых помещений", в соответствии с которым семья обратилась в А. О. Г. округа с заявлениями о передаче служебного помещения в собственность в порядке приватизации. Заявление Черепановой В.И. не удовлетворено в связи с использованием ею 11.09.2009г. однократного права на приватизацию, отказ по заявлению Черепановой М.Г. не основан на Законе РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель А. О. Г. округа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что жилое помещение является служебным, предоставлено Черепановой В.И. на период трудовых отношений.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Решением О. Г. суда Московской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2009 г. между Черепановой В.И. и МУ "Управление городским хозяйством" г. Мыски Кемеровской области заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого Черепановой В.И. и членам ее семьи (дочь Черепанова М.Г.) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 17, 4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

На основании заявления Черепановой В.И. от 11.09.2009 г. и согласия Черепановой М.Г., указанное жилое помещение передано МУ "УГХ г. Мыски" в собственность Черепановой В.И. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты>.

09.10.2009г. между А. г.о. Звенигород Московской области и Черепановой В.И. заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 09.10.2009г. <данные изъяты>. Черепановой В.И. тренеру-преподавателю высшей категории по горным лыжам детско-юношеской спортивной школы г.о. Звенигорода на семью из 2 человек: Черепановой В. И., Черепановой М. Г., на период трудовых отношений с детско-юношеской спортивной школой городского округа Звенигород.

Постановлением <данные изъяты> от 16.07.2019 года Городской округ Звенигород вошел в состав Одинцовского городского округа Московской области.

Совет Депутатов Одинцовского городского округа Московской области принял решение <данные изъяты>г. <данные изъяты> об утверждении Положения о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области.

На обращение Черепановой В.И. в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> дополнительно Первый заместитель Главы Администрации сообщил следующее:

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Черепанова В.И. в период с 12.05.1998 по 30.12.2009 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Как следует из письма Администрации Московского городского округа от 24.02.2021, Черепанова В.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты> приобрела в собственность комнату <данные изъяты>, жилой площадью 17,4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая использование однократного права на приватизацию жилого помещения, правовых оснований для передачи Черепановой В.И. в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у Администрации Одинцовского городского округа не имеется.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда Одинцовского городского округа Московской области", утвержденным постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассмотрено обращение Черепановой М.Г. в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" по вопросу передачи в собственность Черепановой М.Г. в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вопрос о передаче Черепановой М.Г. в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> рассмотрен на заседании жилищной комиссии Одинцовского городского округа 28.04.2021.

Черепанова М.Г. трудовыми отношениями с Одинцовским городским округом не связана.

В представленных документах имеется доверенность Черепановой В.И от 19.03.2021, согласно которой она уполномочивала Дмитришину Е.В. представлять ее интересы по вопросу приватизации помещения по адресу: <данные изъяты>. О заявлении установленной формы Черепанова В.И. вписана в графу граждан согласных на приватизацию без личного участия.

С учетом рекомендаций жилищной комиссии Одинцовского городского округа от <данные изъяты>, Черепановой М.Г. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, предоставленного матери Черепановой В.И. в связи с работой в качестве тренера-преподавателя высшей категории по горным лыжам Юношеской спортивной школы г. Звенигорода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Черепанова М.Г. не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений стороны ответчика относительно передачи служебной квартиры в собственность истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой М.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение отсутствует в Перечне муниципального имущества городского округа Звенигород Одинцовского муниципального района Московской области включаемого в муниципальную собственность О. городского округа Московской области основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку органы местного самоуправления самостоятельно формируют служебный жилищный фонд, орган местного самоуправления в лице администрации городского округа Звенигород Московской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями обоснованно отказал Черепановой М.Г. в приватизации спорной квартиры, принимая во внимание статус жилого помещения, как специализированного, занятия истцом данного помещения на основании договора найма служебного жилого помещения заключенного с ее матерью Черепановой В.И. на период ее трудовых отношений и использования самой Черепановой В.И. однократного права на приватизацию иного жилого помещения.

С учетом изложенного, а также учитывая позицию ответчика, возражающего против приватизации спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой М.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка