Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-137/2022

г. Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Рябчикова А.Н.Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") к Галимьянову Ришату Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя ответчика Набокова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска, что <дата> в 20:10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галимьянова Р.Р., управлявшего велосипедом "Форвард" был поврежден автомобиль "Renault Kaptur" госномер (далее "Renault Kaptur"), застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 334 338 руб. 33 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 334 338 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 543 руб. 38 коп, почтовые расходы в сумме 78 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что водитель автомобиля выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, полагает, что выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не доказаны, поскольку представленные истцом заказ-наряд, расходные накладные к заказ-наряду и иные документы не подтверждают, что выполненные работы и приобретенные материалы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. При этом, заказ-наряд на ремонт не соответствует акту осмотра транспортного средства. Имеющимся в материалах дела противоречиям относительно размера убытков суд первой инстанции оценку не дал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица Карсканов А.М., Карсканова А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur" под управлением Карсканова А.М., и велосипеда "Форвард" под управлением Галимьянова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Карсканова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Галимьянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ на нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) за то, что управляя велосипедом "Форвард" переезжал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, не спешившись.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Kaptur" был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО от <дата> в ООО СК "Согласие".

Признав событие страховым случаем по договору КАСКО ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 334 388 руб. 33 коп., в подтверждение чему представила счет на оплату от <дата> ( л.д. 27-28 т.1), акт выполненных работ к заказ-наряду от <дата> ( л.д. 29 т.1), договор заказ-наряд на работы от <дата> (л.д. 30-31 т.1), акт осмотра скрыты х дефектов (л.д. 32 т.1), платежное поручение ( л.д. 35.т.1).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимьянова Р.Р., который нарушил п. 24.6 ПДД РФ, и, установив размер убытков на основании представленных истцом документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании вышеуказанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда о его виновности в ДТП со ссылкой на то, что постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении не является преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела об административном правонарушении не разрешался вопрос о виновности водителей в ДТП, при том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, напротив, из видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль "Renault Kaptur" пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, который запрещает движение; из пояснений свидетеля Мельникова Д.В. следует, что автомобиль двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать дорожную обстановку, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло на регулируемом перекрестке, в связи с чем водитель автомобиля и велосипедист должны были руководствоваться, прежде всего, сигналами светофорного объекта (п. 6.2 ПДД РФ), водитель автомобиля также должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, ответчик - положениями п. 24.6 ПДД РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Карсканова (л.д. 19-20) следует, что водитель Карсканов А.М., управляя автомобилем "Renault Kaptur", двигаясь по правому ряду проезжей части ул. Бебеля со стороны ул. Техническая в сторону ул. Черепанова, допустил наезд на велосипедиста Галимьянова Р.Р., переезжавшего проезжую часть ул. Бебеля справа налево по ходу движения автомашины "Renault Kaptur" на запрещающий красный сигнал светофора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Галимьянов Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.6 ПДД РФ, следует, что он не оспаривал вменяемое ему нарушение ПДД РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе постановления (л.д. 18). В данном постановлении указано на то, что ответчик пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, не спешившись.

Из объяснений Карсканова А.М., данных в ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 60 км/час за зеленый сигнал светофора. Неожиданно справа выехал велосипедист на проезжую часть, он предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Полагал виновным в ДТП водителя велосипеда, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Из объяснений Галимьянова Р.Р., данных в ГИБДД следует, что он полагал, что вина в ДТП обоюдная, так как он окончательно не убедился в своей безопасности и на велосипеде выехал с тротуара на проезжую часть, вина водителя автомобиля в том, что он ускорился, чтобы успеть проехать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. О том, что на момент ДТП для водителя автомашины горел зеленый мигающий сигнал светофора, ему сказал водитель автомобиля на месте ДТП.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на пересечении ул. Черепанова- ул. Бебеля г. Екатеринбурга в направлении движения автомобиля "Renault Kaptur" проезжая часть имеет две полосы движения, правая предназначена для движения через перекресток в прямом направлении, левая - для поворота налево на ул. Черепанова.

Согласно схемы режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Бебеля-Черепанова на момент ДТП светофорный объект работал в 4-х фазном режиме регулирования. Направление движения автомобиля "Renault Kaptur" (правая полоса, предназначенная для проезда в прямом направлении) соответствует светофорному направлению 1Н. Движение пешеходов через ул. Бебеля справа на лево по ходу движения автомобиля "Renault Kaptur" регулируется направлением 7 П (на схеме 7 Н).

Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что на ней изображен светофорный объект, который регулирует движение транспорта по ул. Черепанова (во встречном для ответчика направлении). Из указанной видеозаписи усматривается, что на стойке светофора горит красный (верхний) сигнал светофора, на перекрестке перед пересечением с ул. Бебеля останавливается автобус, движение транспорта осуществляется по ул. Бебеля. На данной видеозаписи также просматривается момент столкновения автомобиля "Renault Kaptur" и велосипеда. В этот момент на стойке светофора по ул. Черепанова горит красный сигнал светофора. Смена красного сигнала светофора на зеленый сигнал, исходя из таймера на видеозаписи, происходит через 3-4 секунды после столкновения участников ДТП.

Согласно схемы режима работы светофорного объекта направление движения транспорта по ул. Черепанова (поворот направо на ул. Бебеля) регулируется направлением 4 Н. Для направления движения 4Н зеленый сигнал светофора загорается в 3 фазе, одновременно с зеленым сигналом светофора, регулирующим движение пешеходов через ул. Бебеля в направлении движения велосипедиста (7П).

Таким образом, из видеозаписи с места ДТП, а также из схемы работы светофорного объекта в месте ДТП однозначно следует, что ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При этом в направлении движения автомобиля "Renault Kaptur" (1Н) к моменту загорания зеленого светофора в направлении движения 4Н и 7П 2 секунды горит красный сигнал светофора, 3 секунды горит желтый сигнал светофора, 3 секунды горит зеленый мигающий.

На какой сигнал светофора автомобиль "Renault Kaptur" пересек стоп-линию перед пересечением с ул. Черепанова из видеозаписи не усматривается, вместе с тем из вышеизложенного, не исключается, что на желтый сигнал светофора.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств тому, что водитель "Renault Kaptur" выехал за стоп-линию в нарушение п.6.2,6.14 ПДД РФ не имеется. Доводы ответчика о том, что автомобиль "Renault Kaptur" двигался в нарушение п. 10.1 ПДД РФ также какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на проезжую часть на красный сигнал светофора, создав, таким образом, помеху для движения транспортного средства "Renault Kaptur". В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от ответчика, который только начинал движение через проезжую часть, имел возможность убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако выехал на проезжую часть на красный сигнал светофора, создав помеху для движения транспортному средству. Вместе с тем, возможность водителя автомобиля "Renault Kaptur" предотвратить столкновение в таком случае зависела от многих факторов (момента возникновении опасности в виде выехавшего на проезжую часть велосипедиста, расстояния до такой помехи, времени реакции водителя, технических возможностей транспортного средства, дорожных условий).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "Renault Kaptur", которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А. (ООО "МирЭкс"). Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д. 187 - 231) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Kaptur" гос. номер , необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, исходя из стоимости деталей и восстановительных работ, указанных в договоре заказ-наряде на работы от <дата>, а также работ в счете на оплату от <дата> составляет: без учета износа 325 800 руб. 00 коп., с учетом износа 325 800 руб.00 коп. (л.д. 220).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку эксперт Паздников Д.А. обладает необходимой квалификацией ( л.д. 226-231), имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта относительно объема причиненных в результате данного ДТП повреждений основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств (л.д.195-218), произведен анализ имеющихся на транспортном средстве повреждений на соответствие их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста, фотоснимки поврежденного транспортного средства проанализированы на предмет подтверждения наличия включенных в объем восстановительного ремонта повреждений, характер повреждений проанализирован на предмет обоснованности примененных ремонтных воздействий? выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны, не содержат неясностей, противоречий.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебного эксперта неполны, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке данного заключения ответчиком, выводы судебного эксперта соотносятся с доказательствами, представленными истцом относительно фактических расходов на ремонт, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Kaptur" подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы в сумме 325800 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер ущерба снижению до указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков должен быть определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный нормативный акт применяется в целях определения размера страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер ущерба, подлежащего взысканию с Галимьянова Р.Р., снижению до 325800 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению также решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (325800 руб. / 334338 руб. 33 коп.= 97, 4%)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 543 руб. 38 коп. (л.д. 7), а также почтовые расходы в сумме 78 руб., всего 6621 руб. 38 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6621 руб. 38 коп. х 97, 4 % = 6449 руб. 22 коп.

Вместе с тем, ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем ответчик имеет право на возмещение таких расходов истцом частично в сумме 30000 руб. х 2, 6 % = 780 руб.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет судебных издержек между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6449 руб. 22 коп. - 780 руб. = 5669 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 изменить, взыскать с Галимьянова Ришата Ринатовича в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба 325800 руб., а также судебные расходы в сумме 5669 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка