Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года №33-137/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-137/2022
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя Даржиновой В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 12 октября 2021 года исковые требования Шакирова В.А. удовлетворены. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника - Шакирова В.А., путем освобождения нежилого здания ***; земельный участок, ***, расположенные по адресу: ***; передать недвижимое имущество Шакирову В.А. На Даржинова Д.В., Даржинову В.А., Даржинова О.Д., Асанову Ю.Д. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению Шакировым В.А. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Взыскано с Даржинова Д.В., Даржиновой В.А., Даржинова О.Д., Асановой Ю.Д. в пользу Шакирова В.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
1 декабря 2021 года ответчик Даржинова В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта. В обоснование заявления сослалась на установление ей первой группы инвалидности, наличие *** заболевания, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства до её выздоровления.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Даржиновой В.А. отказано.
В частной жалобе ответчика Даржиновой В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у нее инвалидности, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья ей затруднительно заниматься вывозом имущества из спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регулируется статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1).
Частью 2 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Статья 436 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
При этом необходимо отметить, что иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на ухудшение состояния здоровья ответчика Даржиновой В.А., затрудняющего организовать вывоз имущества из спорного помещения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не может.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка