Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Аршинова А.А.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 г., которым
исковое заявление Попова Василия Александровича к Сергееву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Артеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Сергееву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Требования истец мотивировал тем, что 8 ноября 2017 года он перевел на счет Сергеева Г.А. денежные средства в размере 120000 рублей. Между тем, какие-либо обязательства, предполагавшие передачу денежных средств, между сторонами отсутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Попов В.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.
Считает, что срок исковой давности для предъявления им требований пропущен по уважительным причинам, связанным с его неграмотностью, а также обращением ООО "СМП-83" в суд с иском к тому же ответчику по аналогичному спору, поскольку переведенные ответчику денежные средства в размере 120000 рублей выданы ему ООО "СМП-83" под отчет, как генеральному директору данного общества, их он перевел Сергееву Г.А., однако решением Нарьян-Марского городского суда от 19 января 2021 г. в удовлетворении данного иска отказано.
Кроме того, причиной пропуска срока обращения в суд с иском послужила его болезнь коронавирусной инфекцией (COVID-19), которую он перенес с ноября 2020 года по январь 2021 год, а также нахождением на реабилитации после болезни, что подтверждается справкой ООО "Инвитро СПб" от 16 января 2021г. об обнаружении у Попова В.А. антител к коронавирусу SARS CoV-2.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 8 ноября 2017 года истец посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика деньги в размере 120000 рублей.
При передаче денежных средств между сторонами письменные соглашения не оформлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать истец не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку стороны длительное время, с 2015 по 2018 годы, неоднократно переводили друг другу безналичным путем на банковские счета денежные средства разными суммами, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений имущественного характера. При этом, операции в интернет-сервисе "Сбербанк-онлайн" проводятся с направлением плательщику подтверждения осуществления платежа с указанием имени, отчества и первой буквы фамилии получателя платежа, его номера телефона или банковской карты, перечисление средств подтверждается введением пароля, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа. Поэтому спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключает ошибочность осуществления перевода.
Кроме того, суд правильно согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, которые были переданы ответчику 8 ноября 2017 года, тогда как с настоящим иском Попов В.А. обратился в суд 22 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Попов В.А. осознанно, добровольно перечислил ответчику денежные средства в силу наличия между сторонами отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне, и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на уважительную причину пропуска истцом срока обращения с настоящим иском - обращение ООО "СМП-83" в суд с иском к тому же ответчику по аналогичному спору.
Суд пришел к правильному выводу, что указанная причина объективно не могла повлиять на несвоевременность обращения истца в суд с настоящим иском.
Иных уважительных причины пропуска срока обращения в суд, в том числе обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом и его представителем приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лисицын А.А.
Судьи Рожин Н.Н.
Аршинов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
