Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-137/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Бернацкого ФИО21 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5531/2019 по иску Панковой ФИО22 к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Панковой С.Х.- Панкова С.О. и Василаки А.В., поддержавших исковые требования и возражавших против встречного иска и доводов апелляционной жалобы, объяснения Бернацкого В.А. и его представителя- Субботиной А.Р., поддержавших встречный иск и доводы апелляционной жалобы, возражавших против первоначального иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панкова С.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 103,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Панкова С.Х. и ее представитель указали, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которую унаследовала после своей матери- ФИО9 Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом помимо ее матери являлись ФИО10 и ФИО11 по 1/3 доле каждая. ФИО10 завещала Панковой С.Х. половину принадлежащей ей доли, то есть 1/6 долю дома. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Панкова С.Х. в установленный срок приняла наследство. В 2001 году было вынесено решение о признании за истицей права собственности на спорную 1/6 долю дома, однако в связи с тем, что выявилось несоответствие площадей дома в технической документации, а также в связи с тем, что дом был реконструирован и в настоящее время не является объектом незавершенного строительства, в отношении которого было принято решение в 2001 году, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности

Определением суда от 28 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" надлежащим ответчиком администрацией МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Представитель ответчика- администрации МО муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Бернацкий В.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Панковой С.Х. к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности удовлетворены, за Панковой С.Х. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 103,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бернацкий В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, содержащие также просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бернацкому В.А. была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2019 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Судебные повестки направлялись судом не по адресу проживания и регистрации Бернацкого В.А. Сведения о направлении извещения о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2020 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, вообще отсутствуют.

Таким образом, Бернацкий В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

3 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Бернацкий В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения иска Панковой С.Х. к администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Бернацкому В.А. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом ответчиком Бернацким В.А. заявлен встречный иск к Панковой С.Х. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска Бернацкий В.А. и его представитель указали, что жилой дом, принадлежавший на праве собственности ФИО12- матери ФИО2, ФИО14- матери ФИО1, ФИО10 в равных долях, в 1982 году сгорел. На части фундамента ФИО11 отдельно от других собственников возвела новый дома, получив на это разрешение исполкома. Остальные собственники свои части не восстанавливали. Поэтому полагает, что после смерти ФИО11 он унаследовал весь дом, существующий в настоящее время, а Панкова С.Х.- только остатки сгоревшего дома (часть фундамента).

Панкова С.Х. и ее представитель против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что дом являлся общей долевой собственностью, раздел его не производился, поэтому и после изменения его характеристик он остается общей долевой собственностью Панковой С.Х. и Бернацкого В.А. Кроме того, право на 1/3 долю дома, полученную в порядке наследования после матери, у Панковой С.Х. уже зарегистрировано, а право на 1/6 долю, перешедшую ей по завещанию от ФИО10, также уже признано решением суда, но она лишена возможности его зарегистрировать, так как дом без ее согласия был перестроен.

Проверив дело, обсудив доводы истицы и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО13 под застройку был предоставлен сроком на 40 лет земельный участок площадью 2560 м2 (т. 2 л.д. 90). Впоследствии возведенный на земельном участке жилой дом (адрес: <адрес>) переходил в порядке наследования к его супруге, детям, затем внукам.

ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. На указанный момент собственниками по 1/5 доле каждая являлись ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 1983 года по гражданскому делу N 2-421/83 утверждено мировое соглашение между указанными собственниками, согласно которому ФИО15, ФИО16 от своих прав собственности отказались с выплатой им остальными собственниками компенсации, домовладение со всеми надворными постройками и земельным участком перешло к ФИО11, ФИО10, ФИО14 по 1/3 доле каждой (т. 2 л.д. 97).

Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 1983 года по гражданскому делуN 2-1020/83 между ФИО11, ФИО10, ФИО14 определен порядок пользования домовладением N по <адрес> и земельным участком (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 134-136).

Решением исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10, ФИО14, ФИО11 разрешено строительство нового дома на старом пятне застройки на участке N по <адрес> (т. 2 л.д. 98).

В 1985 году ФИО10 и ФИО14 обращались во Всеволожский горисполком с заявлением о разрешении им двоим восстановления жилого дома на старом фундаменте в связи с отсутствием контакта с ФИО11, которая может восстановить свою часть в будущем. На заявлении имеется резолюция: "Против поэтапного восстановления дома". (т. 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ было издано решение N Всеволожского горисполкома об изъятии земельного участка площадью 1200 м2 из землепользования ФИО10, ФИО11 и ФИО14 за неосвоение земельного участка с 1984 года, решение исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу (т. 2 л.д. 99).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1992 года по гражданскому делу N 2-233/92 решение Всеволожского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено. Указанным решением также установлено, что остатками дома (сохранившимися верандами) пользовались все три собственника, дом не восстановлен (т. 2 л.д. 100-101).

По заявлению ФИО11 о разрешении ей строительства дома на части земельного участка, предоставленной ей в пользование решением суда от 1983 года, издано постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей разрешено строительство нового дома вместо сгоревшего, на старом пятне застройки, на участке N по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая при жизни завещала принадлежащую ей долю жилого дома Бернацкому В.А. и Панковой С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследником которой по закону первой очереди по закону являлся сын- Бернацкий В.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001 установлен факт принятия Бернацким В.А. наследства после ФИО10 и ФИО11, факт принятия наследства Панковой С.Х. после ФИО10 Указанным решением признано право собственности за Бернацким В.А.- на 1/2 долю (1/3 доля после ФИО11 + 1/6 доля после ФИО10), за Панковой С.Х.- на 1/6 долю незавершенного строительства <адрес> (т. 2 л.д. 139-140, материалы гр. дела N 2-2810/2001). В удовлетворении остальной части иска Бернацкому В.А. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001 разъяснено, что за Панковой С.Х. признается право на 1/6 долю фундамента старого дома (т. 2 л.д. 141).

В подтверждение характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, в материалы гражданского дела N 2-2810/2001 сторонами был представлена часть технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома 103,3 м2, жилая- 9,8 м2 (т. 2 л.д. 102).

Регистрация прав истцов, возникших на основании указанного решения, в установленном порядке произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, наследником которой первой очереди по закону являлась Панкова С.Х. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011 установлен факт принятия Панковой С.Х. наследства после матери, признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-15), материалы гр. дела N 2-5900/2011). Площадь дома указана 74,4 м2 в соответствии с представленными в дело кадастровым и техническим паспортами, составленными по состоянию на 2010 год. При этом общая площадь без учета веранды составляет 103,3 м2 (т. 2 л.д. 100-101).

Право собственности Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, возникшую на основании указанного решения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях ЕГРН площадь дома указана 103,3 м2 (т. 3 л.д. 70-72).

Исковые требования Панковой С.Х. о признании права на 1/6 долю в праве собственности предъявлены в связи с отсутствием у нее возможности зарегистрировать свое право на основании решения суда от 2001 года, поскольку изменились технические характеристики жилого дома, который на 2001 год являлся объектом незавершенного строительства.

Возражения Бернацкого В.А. и его иск основаны на том, что строительство имеющегося в настоящее время жилого дома осуществлено его матерью- ФИО11, а после принятия наследства- им самим, поэтому жилой дом является его личной собственностью, а у Панковой С.Х. (и ее наследодателей) прав на указанный объект не возникло.

Судебная коллегия находит обоснованными иск Панковой С.Х. и не усматривает оснований для удовлетворения иска Бернацкого В.А.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебный акт является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решениями суда, указанными выше, что принадлежавший наследодателям истицы и ответчика на праве общей долевой собственности жилой дом в результате пожара 1982 года полностью уничтожен не был. Так решением Всеволожского городского суда от 29 июня 1983 года по гражданскому делуN 2-1020/83 определен порядок пользования помещениями в доме, а из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 1992 года по гражданскому делу N 2-233/92 следует, что все три собственника пользовались остатками дома.

При этом ни до пожара, ни после него соглашение сособственников указанного объекта о прекращении общей собственности на объект путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Собственники дома каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали.

На земельном участке по адресу: <адрес> имеется только один жилой дом, что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку жилой дом в результате пожара не был уничтожен, а на месте сгоревшего дома вновь был возведен жилой дом, оснований считать прекращенным право сособственников на жилой дом в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ не имеется.

При этом восстановление сгоревшего дома ФИО17 и ее наследником Бернацким В.А. производилось на существовавшем фундаменте без согласия других участников долевой собственности, указанное обстоятельство не является основанием для ограничения или лишения сособственников и, соответственно, их наследника- Панковой С.В. прав на их доли в доме.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

К исследуемым правоотношениям данная норма могла быть применима только в том случае, если бы такое требование было заявлено и, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (редакция от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Требование об увеличении своей доли в доме ответчик не заявлял. Доказательств соблюдения установленного порядка, то есть, получения согласия остальных собственников, на улучшение жилого дома, не представил.

Кроме того, следует отметить, что в 2016 году Бернацкий В.А. и Панкова С.В. в качестве соистцов обращались в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым, ссылаясь в исковом заявлении на то обстоятельство, что строительство дома, право на который признано за ними решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001, а за Панковой С.Х также решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011, завершено, дом введен в эксплуатацию, однако поскольку сведения об объекте, указанные в решениях суда 2001 года и 2011 года, не соответствуют сведениям кадастрового учета, они лишены возможности зарегистрировать право во внесудебном порядке (т. 2 л.д. 103-105, материалы гр. дела N 2-1806/2017). Исковое заявление подписано как Панковой С.В., так и Бернацким В.А., то есть, Бернацкий В.А. не оспаривал равенство долей в праве собственности на спорный жилой дом. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову (т. 2 л.д. 107).

С учетом установленных обстоятельств встречный иск Бернацкого В.А. о признании за ним права собственности на весь жилой дом как возведенный его матерью и им самим без участия остальных сособственников, удовлетворению не подлежит.

В настоящее время право Панковой С.Х. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, возникшую на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5900/2011, зарегистрировано (т. 3 л.д. 70-72).

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия находит, что исковые требования Панковой С.В. о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103,3 м2, возникшего в порядке наследования после ФИО10 и подтвержденного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001, подлежит удовлетворению, поскольку истица лишена возможности реализовать свое право и произвести государственную регистрацию права без судебного решения.

При этом судебная коллегия находит, что в рамках рассмотрения иска Панковой С.В. о праве на долю жилого дома следует также вынести решение об определении права Бернацкого В.А на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103,3 м2, подтвержденного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2001 года по гражданскому делу N 2-2810/2001, поскольку он также будет лишен возможности зарегистрировать свое право на основании решения суда 2001 года из-за изменения характеристик объекта недвижимости, указанного в решении.

Исковые требования Панковой С.В., предъявленные к администрации к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, удовлетворению не подлежат, поскольку администрация надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Панковой ФИО24 к Бернацкому ФИО25 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Панковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, пол- женский, гражданкой Российской Федерации, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,3 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Панковой ФИО27 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город "Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности отказать.

Бернацкому ФИО28 в удовлетворении встречного иска к Панковой ФИО29 о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка