Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года №33-137/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам ВС ЧР дело N 33-137/2021 судьи Искендерова Т.Г., Вагапов М.А., Ламердонов Т.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N 2-651/14
город Грозный 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шестаковой Анны Ильиничны к ДЖП Мэрии г.Грозного о признании частично недействительным регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ г.Грозный от 08 июля 1994 года N 6648 и признании права собственности на домовладение
по заявлению Шабаева Р.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова А.И. обратилась в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании частично недействительным регистрационного удостоверения <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что её мать Безручко Ю.А. и она в связи с кровопролитным разрешением Российской Федерацией кризиса в Чеченской Республике из-за опасности для жизни вынуждены были покинуть Чеченскую Республику, оставив недвижимую собственность - коттедж по <адрес> с придомовым земельным участком в 500 кв.м. и всё движимое имущество под присмотром соседей. Указанный коттедж с придомовым земельным участком в 1954 году был предоставлен по ордеру семье её отца Безручко И.М., полковнику в отставке, ветерану Великой Отечественной войны в постоянное (безвозмездное) пользование. После смерти отца в 1979 году мать переоформила ордер, согласно которому она стала ответственным квартиросъемщиком.
Её мать вернулась для постоянного проживания в их дом 7 декабря 1996 года, но утром 8 декабря 1996 года соседи нашли ее мертвой с признаками явной насильственной смерти. После насильственной смерти матери, боясь возвращаться в г. Грозный, она в 1998 году подала во Временную комиссию Краснодарского края заявление на получение компенсации для приобретения (строительства) жилья в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 510. И только в 2001 году она и её дочь получили <данные изъяты>. Однако после дефолта 1998 года эта сумма составляла стоимость всего около 4-х кв.м. жилья на вторичном рынке в п. Дагомыс, где проживали в маневренном фонде, без земельного участка. Размер полученной компенсации исключал возможность приобретения или строительства жилья.
РРР ешением Заводского районного суда г.Грозного от 12 июля 2013 года исковые требования Шестаковой А.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: аннулировать в отделении по г.Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике регистрацию квартиры, расположенную по адресу: г.Грозный, ул. Сухумская, д.20, кв.2 на имя Хакимова У.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2013 года решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 июля 2013 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Шестаковой А.И. об аннулировании регистрации квартиры N 2 в доме 20 по ул. Сухумская г. Грозного на имя Хакимова Умара Амхадовича. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шестаковой А.И. об аннулировании записи о регистрации права.
12 января 2021 года Шестакова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательства того, что после получения ею с дочерью компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 квартира N 2 в доме 20 по ул. Сухумская перешла в муниципальную собственность, в частности в ведение Мэрии г.Грозного, поскольку государственной регистрации права муниципальной собственности на отказное жилье не существует.
В заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, решение суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Шестаковой А.И., судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Шестаковой А.И. у суда не имеется, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства как таковые по настоящему делу отсутствуют.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334, 397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Шестаковой Анны Ильиничны об отмене части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 24 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Шестаковой Анны Ильиничны к ДЖП Мэрии г.Грозного о признании частично недействительным регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ г.Грозный от 08 июля 1994 года N 6648 и признании права собственности на домовладение отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка