Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-137/2021







судья Грудина Ю.Ю.


N 33-137/2021







УИД 24RS0046-01-2019-004859-89







2.150г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


13 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Спиновой Яны Николаевны к Борисовой Елене Николаевне, Борисовой Нине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Борисовой Нины Ильиничны,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020г., которым постановлено:
исковые требования Спиновой Яны Николаевны к Борисовой Елене Николаевне, Борисовой Нине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой Нины Ильиничны в пользу Спиновой Яны Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 030 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 431 руб. 70 коп., а всего взыскать 210 461 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований Спиновой Яны Николаевны к Борисовой Елене Николаевне, Борисовой Нине Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Спиновой Яны Николаевны к Борисовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спинова Я.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Н., Борисовой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома N 18 на ул. Песочная в г. Красноярске по вине водителя Борисовой Е.Н., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Corolla Fielder, госномер N, принадлежащим на праве собственности Борисовой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с автомобилем Honda Fit, госномер N, принадлежащим на праве собственности Спиновой Я.Н. и находившимся под ее управлением, а также с автомобилем Toyota Carina, госномер <адрес>, под управлением Н.С.С. В результате столкновения транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь" от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, госномер N, необходимого для устранения повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 487 308 руб. без учета износа, и 198 957 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер N, на момент причинения вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Спинова Я.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Борисовой Е.Н., Борисовой Н.И. в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 3-7, 199).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Борисовой Е.Н., ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, предъявленным Спиновой Я.Н., поскольку на момент причинения вреда законным владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер N, являлась Борисова Е.Н., которой в начале 2019 г. передано указанное транспортное средство и выдана доверенность на право управления автомобилем, с полномочиями проходить техосмотр и страховать гражданскую ответственность.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе Борисовой Н.И. доводов представителем Спиновой Я.Н. - Бусыгиной О.С. представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Спинова Я.Н. и ее представитель Ефимов А.Г., ответчик Борисова Н.И., представитель ответчика Борисовой Е.Н. - Шеплякова И.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции они не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения Борисовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Борисовой Е.Н. - Шепляковой И.А., заявившей о согласии с апелляционной жалобой, Спиновой Я.Н. и ее представителя Ефимова А.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Борисовой Н.И., исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 16 апреля 2019 г. в 13 час. 40 мин. на проезжей части в районе дома N 18 на ул. Песочная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер N, принадлежащего на праве собственности Борисовой Н.И. и находившегося под управлением Борисовой Е.Н., автомобиля Honda Fit, госномер N, под управлением собственника Спиновой Я.Н., автомобиля Toyota Carina, госномер N под управлением Н.С.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой Е.Н., допустившей нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении автомобиля Toyota Corolla Fielder по второстепенной дороге с выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где она не уступила дорогу автомобилю Honda Fit под управлением Спиновой Я.Н., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств с последующим выездом автомобиля Toyota Corolla Fielder на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Toyota Carina под управлением Н.С.С., который двигался во встречном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, при этом в данной дорожной ситуации не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Спиновой Я.Н., Н.С.С.
Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24 апреля 2019 г. Борисова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 237).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, госномер N, принадлежащему Спиновой Я.Н. (л.д. 10-14, 242).
На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность владельца автомобиля Honda Fit, госномер N, принадлежащего на праве собственности Спиновой Я.Н. (полис ОСАГО N, страховщик АО "АльфаСтрахование", срок страхования с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.), а ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер N, принадлежащего на праве собственности Борисовой Н.И., не застрахована, в связи с чем страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал потерпевшей Спиновой Я.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 16, 50).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 июня 2019 г. N 02-115-05/19, составленному экспертом-техником ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16 апреля 2019 г. автомобиля Honda Fit, госномер N, составляет 487 308 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, и 198 957 руб. с учетом их износа (л.д. 22-49).
Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, получено экспертное заключение от 27 января 2020 г. N 298, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, госномер N, 2002 г. выпуска, на дату ДТП 16 апреля 2019 г. составляет 226 490 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -156 600 руб. и без учета износа - 453 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 46 460 руб. (л.д. 109, 123-151).
В день дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 г. в 15 час. 50 мин. сотрудником полиции получено объяснение собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер N, Борисовой Н.И., которая пояснила, что указанным автомобилем ее дочь Борисова Е.Н. управляет на безвозмездной основе, ОСАГО не приобреталось из-за отсутствия денег, угона ТС нет, автомобиль для дочери в свободном пользовании (л.д. 240).
К возражениям Борисовой Е.Н. на иск, представленным в материалы дела ее представителем Шепляковым А.В. 7 ноября 2019 г., приложена копия составленной в простой письменной форме доверенности, датированной 1 февраля 2019 г., согласно которой Борисова Н.И. доверяет Борисовой Е.Н. на срок три года управлять транспортным средством Toyota Corolla Fielder, госномер N, представлять ее интересы в органах ГИБДД, страховых организациях, правоохранительных органах (л.д. 79-80, 81, 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 г. по вине водителя Борисовой Е.Н., управлявшей автомобилем Toyota Corolla Fielder, принадлежащим на праве собственности Борисовой Н.И., причинен вред имуществу Спиновой Я.Н. - автомобилю Honda Fit, подлежащий возмещению в размере 180 030 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца иных причиненных в результате ДТП убытков, возмещения судебных расходов.
Принимая решение о взыскании с Борисовой Н.И. в пользу Спиновой Я.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder Борисова Н.И. на момент ДТП 16 апреля 2019 г. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому признал ее надлежащим ответчиком, указав, что в дело не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения собственника, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, при этом судом также учтено, что Борисова Н.И. как собственник транспортного средства допустила использование автомобиля без заключения договора ОСАГО.
Судебная коллегия с учетом установленных при апелляционном рассмотрении спора обстоятельств соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными по существу, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе Борисовой Н.И. доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.
Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела при его повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о том на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 г., владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Corolla Fielder являлась его собственник Борисова Н.И. и на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Спиновой Я.Н. в результате ДТП.
Как видно из объяснений от 16 апреля 2019 г., данных Борисовой Н.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении именно по обстоятельствам, связанным с управлением автомобилем Toyota Corolla Fielder ее дочерью Борисовой Е.Н., собственник вне связи со спором о возмещении вреда не сообщила о том, что владение указанным автомобилем передано Борисовой Е.Н. на основании доверенности на право управления транспортным средством, а пояснила о безвозмездном свободном пользовании автомобилем дочерью, отсутствии угона транспортного средства, а также о не заключении договора ОСАГО вследствие отсутствия денежных средств на уплату страховой премии (л.д. 240).
Борисова Е.Н. при даче объяснений 16 апреля 2019 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении также не сообщала о выдаче ей матерью Борисовой Н.И. доверенности на право управления автомобилем Toyota Corolla Fielder (л.д. 239, 241).
Представленная после предъявления Спиновой Я.Н. иска, в ходе судебного разбирательства представителем Борисовой Е.Н. копия доверенности на право управления транспортным средством, датированной 1 февраля 2019 г., выполненной в простой письменной форме, не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим, что на 16 апреля 2019 г. Борисова Е.Н. являлась законным владельцем транспортного средства, данный документ составлен в целях освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик Борисова Н.И. не представила в дело доказательства, подтверждающие, что она как собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder на момент ДТП 16 апреля 2019 г. передала указанное транспортное средство на законном основании в юридическое и фактическое владение причинителя вреда Борисовой Е.Н.
Само по себе управление Борисовой Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Corolla Fielder с ведома собственника - ее матери Борисовой Н.И., но без гражданско-правовых полномочий, возникших на законном основании, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не влечет признание причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к соответствующим фактическим обстоятельствам дела, верным по существу выводам о том, что Борисова Н.И. как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по данному делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Спиновой Я.Н.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Нины Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка