Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Керефовой Р.Г. - Тугулова
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Керефовой Р.Г. к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Керефовой Р.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2020 года,
установила:
Керефова Р.Г. обратилась в суд с иском к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР, в котором просила отменить приказ ответчика от 19 марта 2020 года N о применении к ней взыскания в виде выговора, приказ от 12 мая 2020 года N о применении к истцу взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска истица указала, что с 1993 года по май 2020 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, состояла в должности повара школьной столовой.
В марте 2020 года комиссией, созданной в соответствии с приказом Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР N, проведена проверка, по результатам которой к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем 3 марта 2020 года издан приказ N.
В последующем, в соответствии с приказом ответчика от 19 марта 2020 года N она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием к его принятию послужило заключение проверки, проведенной комиссией Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР.
При этом, при ее привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. В частности, ответчиком не было истребовано у нее объяснение по существу вменяемого ей проступка.
12 мая 2020 года ответчик вновь привлек ее к дисциплинарной ответственности, издав приказ N об увольнении по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, основанием к ее увольнению послужило все то же заключение проверки, проведенной комиссией Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР.
Указывая, что ею дисциплинарных проступков совершено не было, и что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, определяющие порядок увольнения работника, истица полагала, что изданные ответчиком приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий являются незаконными, подлежащими отмене, а она подлежит восстановлению на работе, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, оцениваемого ею в сумме 100000 руб..
В отзыве на исковое заявление, считая, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших ее увольнение, подтвержден в ходе проведения проверки, и что установленный законодателем порядок привлечения Керефовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности был соблюден, ответчик просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2020 года иск Керефовой Р.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Керефовой Р.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению заявителя, надлежащая правовая оценка не дана.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Керефова Р.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10 июля 2010 года N, осуществляла трудовую деятельность в должности повара.
На основании приказа от 6 марта 2020 года N Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР, в связи с поступившими обращениями родителей детей, обучающихся в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР, была создана комиссия для проведения проверки деятельности общеобразовательного учреждения, в том числе функционирующего в школе пищеблока.
В ходе проверки были выявлены нарушения в части оформления меню, оформлении документации при приобретении продуктов питания и их расходовании, на имеющиеся в наличии продукты питания отсутствовали ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия.
Также комиссией отмечено, что должностная инструкция повара Керефовой Р.Г. не соответствует фактически занимаемой ею должности шеф-повара.
Комиссией по результатам проверки рекомендовано принять меры по устранению выявленных нарушений.
В соответствии с приказом ответчика от 19 марта 2020 года N к Керефовой Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и основанием для применения взыскания в названном приказе содержится ссылка на заключение комиссии Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР от 12 марта 2020 года.
Приказом работодателя от 12 мая 2020 года N Керефова Р.Г. уволена 12 мая 2020 года с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к применению взыскания в виде увольнения послужило вышеуказанное заключение комиссии Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР от 12 марта 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав, что факт совершения Керефовой Р.Г. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу, и признав, что установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Коллегия с выводами суда согласиться не может.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; и днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора судом первой инстанции применены неправильно.
Так, в приказе от 19 марта 2020 года N о применении к Керефовой Р.Г. взыскания в виде выговора отсутствуют сведения о том, в чем выразилось совершение Керефовой Р.Г. дисциплинарного проступка, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией повара, ею не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.
В качестве основания привлечения Керефовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности в названном приказе содержится лишь ссылка на заключение комиссии Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР от 12 марта 2020 года.
Между тем, из содержащегося в материалах дела заключения комиссии от 12 марта 2020 года не следует, что лицом, виновным в совершении выявленных нарушений, изложенных в названном заключении, является в том числе Керефова Р.Г.
Иных сведений о том, в чем именно выразилось совершение Керефовой Р.Г. дисциплинарного проступка, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Более того, коллегия считает, что ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к Керефовой Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В частности, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем предлагалось Керефовой Р.Г. дать объяснение по существу вменяемого ей проступка. Самостоятельно Керефовой Р.Г. такие объяснения даны не были.
Указанные обстоятельства приводят коллегию к выводу о незаконности приказа от 19 марта 2020 года N о применении к Керефовой Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Наряду с этим коллегия также приходит к выводу о незаконности приказа от 12 мая 2020 года, в соответствии с которым заключенный с Керефовой Р.Г. трудовой договор расторгнут по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как и при применении взыскания в виде выговора в приказе от 12 мая 2020 года какие-либо сведения о совершенном Керефовой Р.Г. дисциплинарном проступке, отсутствуют.
В качестве основания привлечения Керефовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе от 12 мая 2020 года содержится лишь ссылка на заключение комиссии Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР от 12 марта 2020 года, тогда как названное заключение сведений о допущенных Керефовой Р.Г. нарушений служебной дисциплины либо о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, установленных должностной инструкцией, не содержит.
Вывод комиссии о том, что должностная инструкция повара Керефовой Р.Г. не соответствует занимаемой ею фактически должности шеф-повара, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении Керефовой Р.Г. дисциплинарного проступка, поскольку определение объема прав и обязанностей конкретного должностного лица отнесено к полномочиям работодателя.
Более того, ответчиком в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не были приняты меры к получению у Керефовой Р.Г. объяснений по существу вменяемого ей проступка.
Наряду с этим, коллегия считает, что работодателем не был соблюден установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения Керефовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как указано выше, в качестве основания применения к Керефовой Р.Г. названного взыскания послужило заключение комиссии, датированное 12 марта 2020 года, тогда как, оспариваемый Керефовой Р.Г. приказ об увольнении издан 12 мая 2020 года, то есть за пределами месячного срока, исчисленного коллегией со дня принятия указанного заключения комиссии, то есть с 12 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, в связи с незаконностью изданных ответчиком приказов о применении к Керефовой Р.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении, истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
При этом, с ответчика в пользу Керефовой Р.Г. подлежат взысканию денежные средства в качестве заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда исходя из следующих требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Согласно представленным в дело справкам о доходах Керефовой Р.Г. за год, предшествовавший ее увольнению, размер ее дохода составил 136925 руб., период времени со дня увольнения по день принятия решения о восстановлении составляет 256 дней (с 12 мая 2020 года по 28 января 2021 года).
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Керефовой Р.Г. составляет 99694, 08 руб. из расчета - 136925 / 12 / 29.3 х 256.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом того, что незаконными действиями ответчика Керефова Р.Г. была лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, и соответственно получения дохода, коллегия считает, что в пользу Керефовой Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., отвечающем, по мнению коллегии, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Керефовой Р.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Керефовой Р.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР от 19 марта 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и от 12 мая 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Керефову Р.Г. в должности повара МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР.
Взыскать с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.п.Куба Баксанского муниципального района КБР в пользу Керефовой Р.Г. заработок за время вынужденного прогула в размере 99694, 08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Керефовой Р.Г. отказать.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
