Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кендиенова Расула Борисовича Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым
Кендиенову Расулу Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2; возложении обязанности на МВД по Республике Алтай установить, на Отделение МВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие Кендиенову Расулу Борисовичу, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Кендиенова Расула Борисовича недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в сумме 409642 рубля 11 коп., возложении субсидиарной ответственности за выплату на МВД по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кендиенов Р.Б. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 в начислении и выплате денежного довольствия Кендиенову Р.Б. с учетом коэффициента 1,2; возложена обязанность на МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Кендиенову Р.Б., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Кендиенова Р.Б. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в сумме 409642 рубля 11 коп., возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что истец с 14.03.2006 проходит службу в Отделении МВД России по Улаганскому району, занимает должность участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Улаганскому району. В период с 01.01.2012 по 31.12.2018 ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря - Улаганский район Республики Алтай. Недоплата за вышеуказанный период составила 409642 рубля 11 коп. 19.03.2020 на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14.08.2020 Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району Кендиенову Р.Б. отказано в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 Кендиенову Р.Б. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и незаконности отказа в выплате. Оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от 14.08.2020 истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты.
В судебном заседании от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.
Определением суда от 24.12.2020 прекращено производство по делу в части требований Кендиенова Р.Б. о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1,2.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Кендеинова Р.Б. Касенов А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Ответчиком не представлено в суд доказательств начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательств того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении прав. В связи с тем, что ответчиком расчетные листки истцу не выдавались, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 14.08.2020 г. из ответа отделения МВД России по Улаганскому району, с исковым заявлением в суд истец обратился 31.08.2020 г. Кроме того, указывает, что судом не выяснено по каким требованиям ответчики считают попущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, так как установление данных обстоятельств и фактов имеет существенное значение при условии, когда заявлено несколько требований. Так по требованию о признании незаконным отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 и вытекающего из данного требования способа устранения нарушенного права в виде обязания Отделения МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с начала службы в Улаганском районе, трехмесячный срок обращения должен исчисляться со дня такого отказа. В таком случае, отказ именно в данных требованиях в связи с пропуском сроков обращения в суд не может быть мотивирован со ссылкой на пропуск в спорные периоды, когда истец должен был получать денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2. Выводы суда о том, что служебный спор разрешен и соответственно, отсутствует спор, исходя из ответа начальника отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. и рапорта истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 г. и 2020 г., так как выплаты осуществлены и осуществляются. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14.08.2020 г. содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислены и не выплачены коэффициенты 1,2, установленные законодательством.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кендиенова Р.Б. Касенова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Судом установлено, что 14.06.2006 с Кендиеновым Р.Б. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя отдела внутренних дел Улаганского района сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.
27.12.2013 с Кендиеновым Р.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности полицейского водителя группы обслуживания отдела МВД России по Улаганскому району. Дополнительным соглашением к указанному служебному контракту от 01.02.2016 внесены изменения в наименование должности Кендиенова Р.Б. - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Улаганскому району.
Согласно акту от 28.08.2019 в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Улаганскому району за период с 01.08.2017 по 01.08.2019, проведенной на основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-10, сотрудникам (68) ОМВД России по Улаганскому району в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 N 239, постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере 1,2.
19.03.2020 сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01.01.2012 части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237.
03 апреля 2020 года на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай Селищевой М.С. дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.
14 августа 2020 года Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району на обращение Кендеинова Р.Б. направлен ответ об отсутствии основания для выплаты недоначисленного с 01 января 2012 части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кендиенов Р.Б. указывает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2018 выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Недоначисленная и невыплаченная часть денежного довольствия в спорный период по расчету истца составила 409642 рубля 11 коп.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу в высокогорных районах в размере - 1,2 в спорный период, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).
Суд установив, что истец, ежемесячно получая денежное довольствие, должен был знать о невыплате ему надбавки за работу в высокогорных районах в размере - 1,2 в спорные периоды, препятствий для обращения к работодателю с рапортом о неверном исчислении заработной платы в части невыплаты указанной надбавки у него не имелось, вместе с тем, к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора Кендиенов Р.Б. обратился в марте-июне 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 31 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме истец должен был знать всякий раз при получении денежного довольствия.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть с декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал истцу расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что они обращались за выдачей им расчетных листков, но в этом им было отказано, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцам с момента возникновения трудовых правоотношений уже было известно о нарушении их прав, в частности о не выдаче работодателем расчетных листков, за защитой которых они обратились лишь 25 августа 2020 года. В связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае, выплаты, на которые претендует истец, работодателем не были начислены, в связи с чем, оснований считать допущенное нарушение длящимся - не имеется.
Обращение истца в июне 2020 года с рапортом на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию и довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения им ответа от 14 августа 2020 года, не свидетельствуют об ином порядке исчисления срока обращения суд и об уважительных причинах его пропуска.
Предоставленное ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным Законом, чего в данном случае не установлено.
Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года N 239 и от 30 декабря 2011 года N 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия, в связи с чем, доводы стороны истца, сводящиеся к недобросовестности ответчиков в нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с января 2012 года по декабрь 2018 года несостоятельны.
Доводы жалобы стороны истца о том, что сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как указанный факт свидетельствует о том, что истец не мог не знать о не начислении ему указанных сумм и, соответственно, о предполагаемом нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном понимании закона.
Нормы ст. 395 ТК РФ устанавливаю правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работники за защитой своих прав.
Применение норм ст. 395 ТК РФ не исключает и не ограничивает применение норм ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как на то указано в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из содержания ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным отказа МВД по Республике Алтай в установлении, отказа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 года в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 с возложением обязанности на МВД по Республике Алтай установить, а на Отделение МВД России по Улаганскому району - исчислить денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента в размере 1,9 с 01 января 2012 года.
Установив, что в период с 01 января 2019 года по день рассмотрения дела коэффициент 1,2 за службу в высокогорной местности применяется при исчислении и выплате денежного довольствия истца, суд обосновано исходил из отсутствия факта нарушения прав истца какими-либо действиями ответчиков.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 года в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку дело в части данных требований рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кендиенова Расула Борисовича - Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
