Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Селендюге М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Ворожцовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с названным выше иском к Селендюге М.М., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-841/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Л. взыскано 89 485 руб. 12 коп. в связи с установлением бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюги М.М. в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в отношении должника Л.
Платежным поручением от 25 декабря 2019 г. N 53273 Минфином России взысканные решение суда денежные средства перечислены на расчетный счет Л.
Полагает, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Селюндюгой А.А. возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, преюдициальное значение вышеназванного решения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ФССП России просило в порядке регресса взыскать с Селендюги М.М. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 485 руб. 12 коп.
Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Л., поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве и должностной инструкцией предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя достоверно и в полном объеме вносить сведения в автоматизированную информационную систему ФССП России и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Обращает внимание, что действия ответчика по внесению недостоверных данных в постановление о снятии временного ограниченния на выезд должника из Российской Федерации в части места рождения Л. повлекли отказ в принятии Департаментом пограничного контроля ПС ФСБ России данной информации и нарушение прав и законных интересов Л.
Настаивает на том, что вина Селендюги М.М. подтверждается имеющим преюдициальное значение для данного дела вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-841/2018, которым установлен факт нарушения указанным судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответственность которого за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего до 1 января 2020 г.).
Указанными нормативными актами не урегулированы отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, в связи с чем на основании положений статьи 73 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.
В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует, что ответчик Селендюга М.М. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области в период с 20 августа 2015 г. по 1 мая 2018 г. (приказ N 938-к от 20 августа 2015 г., приказ N 205-к от 20 апреля 2018 г.).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-841/2018 по иску Л. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. взысканы убытки в размере 81 936 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 549 руб. 12 коп., а всего взыскано 89 485 руб. 12 коп. (л.д. 13-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 г. названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-33).
Из содержания указанных судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. в рамках исполнительного производства N...-ИП о взыскании с Л. в пользу ООО "Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" задолженности в размере 11 313 руб. 47 коп. 27 марта 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в данном постановлении местом рождения должника указан город Магадан.
В тот же день постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации направлено в Управление организации исполнительного производства ЦА ФССП России и 7 апреля 2017 г. информация из Управления поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ДПК ПС ФСБ России).
25 августа 2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в отношении Л. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и оно направлено в Управление организации исполнительного производства ЦА ФССП России. Из постановления следует, что местом рождения должника также указан город Магадан.
30 августа 2017 г. Управлением организации исполнительного производства ФССП России информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Л. передана в ДПК ПС ФСБ России, однако в постановке данной информации на учет отказано по причине несоответствия указанных в реестре сведений о месте рождения должника, фактическому месту его рождения (пос. р-на Магаданской обл.), о чем 31 августа 2017 г. доведено до сведения Управления организации исполнительного производства ЦА ФССП России.
13 и 19 сентября 2017 г. Л. отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Только 20 сентября 2017 г. в ДПК ПС ФСБ России направлен дополнительный реестр о снятии ограничений в отношении должника Л.
По результатам рассмотрения дела суд установил и это отражено в судебных постановлениях, что в результате бездействия неустановленных должностных лиц ФССП России в период с 31 августа по 20 сентября 2017 г. информация о снятии временного ограничения на выезд Л. из Российской Федерации не была поставлена на учет в пограничном органе, что явилось причиной запрета Л. на выезд за пределы Российской Федерации и повлекло для него негативные последствия в виде убытков и причинения морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность должностных лиц ФССП России, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52), исходил из того, что истцом не доказан факт совершения судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. незаконных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причиненным Л. материальным и моральным вредом, возмещенным за счет казны Российской Федерации на основании решения суда от 5 июня 2018 г.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на материалах дела, должным образом мотивирован со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на преюдициальное значение решения Магаданского городского суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-841/2018 в части доказанности вины судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М. в причинении вреда Л.
Также указывает, что информация об отмене ограничения не была принята к исполнению ДПК ПС ФСБ России в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Селендюга М.М. указал недостоверные данные в отношении места рождения должника в электронной системе АИС ФССП России.
Оценивая эти доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Действительно, пунктами 3.5.42, 3.5.48-3.5.50 должностной инструкции по замещаемой ответчиком должности судебного пристава-исполнителя установлены его обязанности: осуществлять ведение базы данных программного комплекса "ОСП" АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; вносить данные в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесения изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистемы АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистами канцелярии, внесшими неточные сведения; принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе.
Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-841/2018 установлено, что первоначально судебный пристав-исполнитель Селендюга М.М. указал недостоверные данные в отношении места рождения должника Л. в электронной базе "АИС ФССП России", которые впоследствии были внесены в реестр информации об отмене временного ограничения на выезд должников Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки утверждению истца, в решении Магаданского городского суда от 5 июня 2018 г. по вышеуказанному гражданском делу отсутствуют выводы о том, что нарушение права истца на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации 13 и 19 сентября 2017 г. является прямым следствием виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М.
Из содержания судебных постановлений, принятых по указанному делу, следует, что вина конкретного должностного лица (лиц) ФССП России в бездействии в период с 31 августа по 20 сентября 2017 г., повлекшего причинение вреда Л., не установлена.
При рассмотрении данного дела истцом также не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель Селендюга М.М. был осведомлен (или должен был знать) об отказе ДПК ПС ФСБ России в постановке информации об отмене ограничения на выезд из РФ в отношении должника 31 августа 2017 г. и имел объективную возможность своевременно принять меры к направлению исправленного реестра в ДПК ПС ФСБ России.
Из обстоятельств дела и с учетом процедуры, установленной Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, данные обстоятельства не следуют.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2 Порядка контроль за соответствием постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве осуществляет старший судебный пристав. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба казне Российской Федерации в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М. не могут быть признаны состоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка