Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-13720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-13720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уфа-квартал" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" к Муслухову Ильфиру Фидагиевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Уфа-Квартал" обратился в суд с иском к Муслухову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что 26.10.2017 г. между ООО "Уфа-квартал" и Муслуховым Ильфиром Фидагиевичем был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.
Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязался оказать юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в суде, а именно: - оказание юридических услуг о взыскании убытков с Администрации городского округа г. Нефтекамск, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств) и представление интересов Заказчика в суде. Срок действия Договора определен сторонами с 26 октября 2017 г. до 30 декабря 2018 г.
В соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 4.1. Договора), размер денежных средств, передаваемых Заказчиком Исполнителю по договору составляет 147 000 рублей, в том числе: 119 000 рублей, в целях оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом РБ, 28 000 рублей оплата услуг Исполнителя по настоящему договору. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5-ти дней после уведомления Исполнителем о готовности пакета документов (исковое заявление с приложением) для подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 5.1 Договора).
07.09.2018 г. Муслуховым И.Ф. в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Уфа-квартал" с Администрации ГО г. Нефтекамск убытков, в размере 10 553 657 рублей 71 копейка.
Вместе с тем, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины за рассмотрение дела, определением Арбитражного суда РБ от 14.09.2018 г. по делу N... исковое заявление судом возвращено. 02.11.2018 г. по расходному кассовому ордеру N 21 ответчику были выданы денежные средства в сумме 147 000 рублей, в соответствии с п.п. 4.1, 5.1 Договора.
Между тем, ответчиком, обязанности, взятые на себя по Договору, не были исполнены, в том числе не оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора закреплено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг и нарушения Исполнителем обязанностей по заключенному Договору.
В связи с чем, 30.05.2019 г. в адрес Муслухова И.Ф. направлено уведомление о расторжении договора (претензия) об одностороннем расторжении договора N 2 на оказание юридических услуг от 26.10.2017 г., в связи с нарушением Муслуховым И.Ф. сроков исполнения услуг, а также неисполнением взятых на себя обязанностей, с требованием о возврате денежных средств, в размере 147 000 рублей.
По настоящее время, ответа на претензию от Муслухова И.Ф. не поступило.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уфа-квартал" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
От Муслухова И.Ф. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что уплаченная истцом сумма по договору не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку Муслухов И.Ф. нарушил условия договора, а не присвоил денежные средства обманным путем. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в действиях Муслухова И.Ф. усматривается нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении своих обязательств по оплате государственной пошлины и подаче искового заявления. При этом сторона истца не лишена права обратиться с суд с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств по договору N 2 на оказание юридических услуг от 26.10.2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неосновательного обогащения у ответчика Муслухова И.Ф. не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Установлено, что 26.10.2017 г. между ООО "Уфа-квартал" и Муслуховым Ильфиром Фидагиевичем был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.
Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязался оказать юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в суде, а именно: - оказание юридических услуг о взыскании убытков с Администрации городского округа г. Нефтекамск, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств) и представление интересов Заказчика в суде.
Срок действия Договора определен сторонами с 26 октября 2017 г. до 30 декабря 2018 г.
В соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 4.1. Договора), размер денежных средств, передаваемых Заказчиком Исполнителю по договору составляет 147 000 рублей, в том числе: 119 000 рублей, в целях оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом РБ, 28 000 рублей оплата услуг Исполнителя по настоящему договору.
Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5-ти дней после уведомления Исполнителем о готовности пакета документов (исковое заявление с приложением) для подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 5.1 Договора).
07.09.2018 г. Муслуховым И.Ф. в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Уфа-квартал" с Администрации ГО г. Нефтекамск убытков, в размере 10 553 657 рублей 71 копейка.
Вместе с тем, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины за рассмотрение дела, определением Арбитражного суда РБ от 14.09.2018 г. по делу N... исковое заявление судом возвращено. 02.11.2018 г. по расходному кассовому ордеру N 21 ответчику были выданы денежные средства в сумме 147 000 рублей, в соответствии с п.п. 4.1, 5.1 Договора.
Между тем, ответчиком, обязанности, взятые на себя по Договору, не были исполнены, в том числе не оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора закреплено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг и нарушения Исполнителем обязанностей по заключенному Договору.
В связи с чем, 30.05.2019 г. в адрес Муслухова И.Ф. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 2 на оказание юридических услуг от 26.10.2017 г., в связи с нарушением Муслуховым И.Ф. сроков исполнения услуг, а также неисполнением взятых на себя обязанностей, с требованием о возврате денежных средств, в размере 147 000 рублей.
По настоящее время, ответа на претензию от Муслухова И.Ф. не поступило.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В возражении на апелляционную жалобу, Муслухов И.Ф. ссылается на подложность и фальсифицированность первого и второго листа Договора на оказание юридических услуг N 2 от 26 октября 2017 г., поскольку на первом и втором листе отсутствуют подписи Заказчика - директора ООО "Уфа-Квартал" Сухова А.А. и Муслухова И.Ф. Напротив, на третьем листе договора имеются подписи заказчика и исполнителя, а так же и вторые подписи сторон в колонтитуле на третьем листе.
В суде апелляционной инстанции Муслухов И.Ф. указывал на заключенность спорного договора в рамках оказания им услуг по иному гражданскому делу, где он принимал участие в качестве представителя истца, тем самым выполнив условия договора.
Судебной коллегией для проверки указанного довода ответчика, было запрошено гражданское дело N... по иску ООО "Уфа-Квартал" к ООО "ВИД-Групп", Саввиди Г.В., Камалову В.Р., Григорьевой Н.П., Гарееву Р.А. о признании сделки недействительной.
Так, на л.д. 52-54, 55 том. 1 имеется Договор N 2 на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 г. и расходный кассовый ордер N 44 от 30.10.2017 г.
Изучив два договора: вышеуказанный договор, и договор в материалах настоящего дела (л.д. 33-35 N N...), судебная коллегия отмечает, что содержание условий договоров существенно отличается друг от друга, несмотря на идентичные даты их заключения и номер договора.
Кроме того, в подтверждение оплаты услуг Муслухова И.Ф. по договору N 2 на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 г., в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-215/2018 г., приложен расходный кассовый ордер N 44 от 30.10.2017 г., согласно которому Муслуховым И.Ф. получено 42 630 рублей 30.10.2017 г. по договору на оказание юридических услуг N 2 от 26.10.2017 г.
В материалах этого же гражданского дела имеется доверенность N 10, выданная ООО "Уфа-Квартал" Муслухову И.Ф. 17.10.2017 г. для представления интересов Общества.
Поданный ООО "Уфа-Квартал" иск по гражданскому делу N..., зарегистрирован Стерлитамакским городским судом РБ 08.11.2017 года, что соответствуем временному промежутку выдачи Муслухову И.Ф. доверенности и получения им денежных средств по расходному кассовому ордеру N 44 от 30.10.2017 г.
Тогда как, расходный кассовый ордер N 21 от 02.11.2018 г. (л.д.36 N...), представленный истцом в обоснование иска, свидетельствует о получении Муслуховым И.Ф. 147 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2 от 26.10.2017 г. 02 ноября 2018 г., что согласуется с условиями договора по настоящему спору и обстоятельствами по делу, а именно возвратом заявления ООО "Уфа-квартал" определением Арбитражного суда РБ от 14.09.2018 г. по делу N....
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать о соответствии представленного в материалы настоящего дела договора на оказание юридических услуг N 2 от 26.10.2017 г. договору с идентичной датой и номером, имеющемуся в гражданском деле N... у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Поскольку из материалов дела видно и Муслуховым И.Ф. не отрицалось, что денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 147 000 рублей им от истца получены, но фактически услуги по договору не оказаны, то они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "Уфа-квартал".
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ООО "Уфа-квартал" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 140 рублей (л.д.2), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО "Уфа-квартал".
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а требования истца удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" к Муслухову Ильфиру Фидагиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Муслухова Ильфира Фидагиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Осипов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
