Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13720/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А., при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барашкина А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Барашкина А.Ю. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Барашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В своем иске Барашкин А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone 8 64Gb, imei: N. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. Получив из АСЦ информацию о стоимости устранения недостатка товара, истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, с приложением своих банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ООО "МВМ" потребовало предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один ответ, которым ООО "МВМ" отказано в удовлетворении всех требований, в связи с тем, что истцом еще не понесены убытки, связанные с ремонтом товара.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "МВМ" в его пользу: расходы, которые ему необходимы для обращения по вопросу устранения недостатков смартфона в размере 32363,08 руб., расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 76 430,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (468,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,11 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд обязать привлеченного в качестве ответчика ООО "Эппл Рус" незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона iPhone 8 64Gb, imei: N за 20 дней; взыскать с ООО "Эппл Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Барашкиным А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барашкин А.Ю. приобрел у ООО "МВМ" (ранее - ООО "М.видео Менеджмент") смартфон iPhone 8 64Gb, imei: N, стоимостью 46 990 рублей.
Гарантийный срок на указанный товар установлен в 12 месяцев. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец изготовил скрин с сайта авторизованного сервисного центра с информацией о стоимости устранения недостатка товара в размере 29 890 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере, указанном в данном скрине, с приложением его копии.
На указанное требование ООО "МВМ" был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на исправление недостатков является преждевременным, и кроме как злоупотребления истцом правом расцениваться не может. ООО "МВМ" готово возместить истцу расходы на устранение недостатков при предоставлении доказательств об их устранении, либо если истец желает устранить недостатки в будущем, ООО "МВМ" готово взять на себя обязанность по безвозмездному устранению недостатка, либо принять отказ от исполнения договора купли-продажи, для чего просит четко формулировать требования во избежание двусмысленности (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "МВМ" на надлежащего - ООО "Эппл Рус", истец одновременно изменил требования и просил обязать импортера товара - ООО "Эппл Рус" незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки спорного товара за 20 дней.
Отказывая в удовлетворении требований Барашкину А.Ю. к ответчику ООО "Эппл Рус", суд первой инстанции верно указал, что с претензией в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" истец в ООО "Эппл Рус" не обращался. Каких-либо обращений от истца, с указанием на наличие в товаре недостатков, а также досудебных претензий о безвозмездном устранении недостатков, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответчику не поступало.
В связи с указанными обстоятельствами и по независящим от него причинам ООО "Эппл Рус" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами об отказе в удовлетворении требований к ООО "Эппл Рус" поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление
последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, а также передача товара импортеру.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
Поскольку судом было установлено, что Барашкин А.Ю. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении недостатка, не возвратил товар импортеру, решение суда является законным и обоснованным. Виновного уклонения от исполнения требования потребителя со стороны ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушались.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об очередной замене ответчика, в данном случае истец просил заменить ответчика ООО "ЭППЛ Рус" на ООО "МВМ", при этом никаких требований в письменном виде к данному ответчику не подготовил.
Учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленные статьей 154 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции рассмотрел дело без замены стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные права, не заменив ответчика, не являются основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения дела с прежним составом сторон, поскольку истец не лишен права заявить в отдельном производстве надлежащие требования к надлежащему ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в
дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
