Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретарях Князь Т.В., Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова А. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, об обязании - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Кузнецова А.А., его представителя Авершина А.В., представителя ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании права на получение единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ).
Требования мотивировал тем, что 20.06.2019 он подал ответчику документы для рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в чём ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку он является пенсионером уголовно-исполнительной системы России, продолжительность его службы в органах УИС составляет более 17 лет, ранее данная выплата ему не предоставлялась. При рассмотрении его обращения ответчиком нарушен порядок рассмотрения данного вопроса.
Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты, обязать УФСИН России по ЕАО устранить нарушения законодательства и принять документы для последующего направления в комиссию ФСИН России для решения вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10" УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
В судебном заседании истец Кузнецов А.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что жильём он не обеспечен. В 2000 году жилищной комиссией учреждения (в настоящее время ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) он был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2003 году ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> выдан ордер. В 2005 году на основании разрешения жилищной комиссии учреждения он произвёл обмен данной квартиры на квартиру меньшей площади, расположенную по адресу: <...>, где был зарегистрирован до 2008 года. В 2013 году он обращался в жилищную комиссию УФСИН России по ЕАО с заявлением о постановке его на учёт для получения ЕСВ на приобретение жилья, но ему отказали в связи с предоставлением неполного пакета документов. Обратившись к ответчику с аналогичным заявлением в 2019 году, он также получил отказ, мотивированный тем, что он до 2005 года не состоял на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Представитель истца Авершин А.В. уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что до 2005 года Кузнецов А.А. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с местом дислокации в п. Будукан, где ему на основании решения жилищно-бытовой комиссии данного учреждения было предоставлено служебное жилое помещение. После перевода истца на службу в УФСИН России по ЕАО он освободил указанное служебное жильё. Другим жилым помещением он обеспечен не был.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до 2005 года истец на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. После увольнения со службы, в 2014 году, Кузнецов А.А. обращался в УФСИН России по ЕАО с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, но в связи с отсутствием необходимого пакета документов заявление ему было возвращено. В 2019 году истцу было отказано в предоставлении единой социальной выплаты, поскольку он не является действующим сотрудником и до марта 2005 года не состоял на соответствующем учёте. Кроме того, ранее истец был обеспечен жилым помещением, в связи с чем его сняли с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Истец распорядился предоставленным жилым помещением по своему усмотрению, обменяв его на другое жильё меньшего размера, из которого впоследствии выехал.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцу предоставлялось ведомственное жилое помещение по адресу: <...>, в которое он вселился на основании ордера и был там зарегистрирован. Затем он обменялся с другим сотрудником учреждения жилыми помещениями, вселился в однокомнатную квартиру, из которой впоследствии выехал. Также пояснила, что предоставляемые исправительным учреждением жилые помещения сотрудники впоследствии приватизировали.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что, получив ордер на жилое помещение, он реализовал своё право на жильё и подлежал снятию с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с жилищным законодательством ордер не прекращает право гражданина состоять на таком учёте, а лишь является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ему ордера.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент обращении в УФСИН России по ЕАО с заявлением о предоставлении спорной выплаты истец прекратил осуществление служебной деятельности в указанном органе, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, которыми определено, что пенсионеры УИС получают данную выплату в порядке и на условиях для действующих сотрудников.
Также судом не принято во внимание, что законодательством предусмотрено не только его право на получение спорной выплаты, но и членов его семьи. Данные обстоятельства судом исследованы не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по ЕАО с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что квартиру в п. Будукан он бросил, так как она ему не была нужна в связи с работой по новому месту службы в г. Биробиджане. Кто вселился в эту квартиру, ему неизвестно.
Представитель истца Авершин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что Кузнецова А.А. должны были включить в список очередников по новому месту службы в г. Биробиджане в соответствии с пунктом 11 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, поданных на неё. Суду пояснила, что действие Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 на сотрудников УИС не распространяется. С марта 2005 года постановка на учёт сотрудников прекратилась. Дом, в котором истцу была предоставлена квартира в п. Будукан, строился непосредственно для расселения сотрудников, которые нуждались в жилых помещениях.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Пояснила, что истец реализовал своё право на получение жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьёй 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 2).
Из анализа указанной нормы закона следует, что право на социальную выплату сохраняют действующие сотрудники и граждане, уволенные со службы, принятые на учёт нуждающихся в жилых помещениях в период прохождения службы до 01.03.2005.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г. федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.
Материалами дела установлено, что Кузнецов А.А. в период с 10.01.2000 по 26.02.2013 проходил службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: до 01.02.2006 - в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, с 01.02.2006 - в УФСИН России по ЕАО. С 26.02.2013 он является пенсионером УФСИН России по ЕАО, выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 29 дней.
После увольнения, 20.06.2019, Кузнецов А.А. обратился в УФСИН России по ЕАО с рапортом о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
09.07.2019 начальником УФСИН России по ЕАО Кузнецову А.А. дан ответ о том, что права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у него нет, поскольку Кузнецов А.А. не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данный отказ истец полагает незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и исходил из того, что на момент увольнения Кузнецов А.А. не состоял на учёте в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий; право истца на получение жилого помещения было реализовано им в 2002 году, в связи с чем он был снят с учёта в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что на основании личного заявления решением жилищной комиссии ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 22.02.2001 Кузнецов А.А. с составом семьи 3 человека был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (двухкомнатной квартиры).
Согласно протоколу жилищной комиссии учреждения от 21.09.2001 N 4 Кузнецову А.А. предоставлено жилое помещение в новом доме, расположенное по адресу: ЕАО <...>.
По данному адресу Кузнецов А.А. был зарегистрирован в период с 29.07.2002 по 20.10.2005.
Доказательств того, что данное жилое помещение являлось служебным и было предоставлено на время службы истца в ИК-10 УФСИН России по ЕАО, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что жилой дом относился к ведомственному жилому фонду, квартиры в этом доме предназначались для распределения сотрудникам, нуждающимся в жилых помещениях. Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует и подтверждается материалами дела, что некоторые сотрудники, получившие квартиры в этом доме, впоследствии их приватизировали, что возможно только для жилых помещений, не являющихся служебными.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что право истца на получение жилого помещения было реализовано им в 2002 году, в связи с чем он был снят с учёта в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Более того, из материалов дела следует, что впоследствии истец на основании личного заявления и решения жилищной комиссии от 06.09.2005 обменял предоставленную ему квартиру на однокомнатную квартиру, расположенную также в ведомственном доме по адресу: <...>, тем самым ухудшив свои жилищные условия.
По данному адресу истец был зарегистрирован в период с 20.12.2005 по 13.02.2008.
Довод представителя истца Авершина А.В. о том, что в соответствии с пунктом 11 Положения "О деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади", утверждённого Приказом МВД РФ от 24.05.2003 N 345, Кузнецов А.А. в связи со сменой места службы должен был быть включён в список нуждающихся по новому месту службы в УФСИН России по ЕАО, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как с 01.03.2005 принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений, поданных по месту своего жительства, а указанное Положение не распространяется на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.
Помимо этого, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в связи со сменой места службы квартиру, расположенную по адресу: ЕАО <...>, он "бросил".
Из материалов дела следует, что в эту квартиру до снятия истца с регистрационного учёта на основании заявления была вселена Позднякова Т.М., которая не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, а после снятия с регистрационного учёта истца квартира была ею приватизирована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионеры УИС получают единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья в порядке и на условиях для действующих сотрудников, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3051-О Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).
Принятые в порядке реализации указанных конституционных требований часть 7 статьи 4 и статья 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ предусматривают для граждан, которые были приняты на учёт в целях получения единовременной социальной выплаты в период прохождения определённого вида государственной службы, возможность сохранить право на данный вид жилищной гарантии после увольнения со службы, а также позволяют гражданам, принятым в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, воспользоваться на альтернативной основе указанным видом жилищной гарантии (с одновременным снятием их с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях).
При этом необходимость постановки на жилищный учёт в период прохождения гражданами государственной службы в целях предоставления им дополнительных жилищных гарантий, обусловленных особенностями этой службы, соответствует правовой природе данных гарантий.
На основании изложенного, учитывая, что в период прохождения службы в УФСИН России по ЕАО истец с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты не обращался, на момент обращения в жилищную комиссию УФСИН России по ЕАО с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты Кузнецов А.А. сотрудником УИС не являлся и на учёте в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, принятого до 01.03.2005, не состоял, то оснований полагать незаконным решение ответчика об отсутствии у Кузнецова А.А. права на получение этой выплаты, нет.
Право членов семьи Кузнецова А.А. на данный вид жилищной гарантии является производным от права Кузнецова А.А., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с правом членов семьи Кузнецова А.А. не были исследованы судом, не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
