Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года №33-137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селина В.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Селина В.И. к Селиной А.Н. и Овчаровой Н.В. о признании договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,1/2 доли гаража, сарая и хозяйственных построек, вселении, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Селина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Овчаровой Н.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Череватенко О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Селин В,И. обратился в суд с иском к Селиной А.Н. и Овчаровой Н.В., с учетом уточненных требований, о признании договора дарения домовладения, расположенного в <адрес> недействительным, признании жилого дома по указанному адресу совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 доли этого жилого дома, гаража, сарая и хозяйственных построек, вселении.
Требования мотивированы тем, что 14.04.1992 вступил в брак с Шкадиновой А.Н., которой после регистрации брака присвоена фамилия Селина. В период совместного проживания с ней до брака, а затем в браке за его личные денежные средства построен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что супруга 09.06.1992 без его согласия подарила домовладение своей дочери Овчаровой Н.В. Сделку считает недействительной, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку домовладение построено в браке, оно является совместной собственностью супругов, на основании чего просит признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек и вселить его в дом.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что совместная жизнь с Селиной А.Н. началась осенью 1990 года в уже построенном ею доме в <адрес>. Брак между ними зарегистрирован в апреле 1992 года. До регистрации брака с его участием построен забор с фасадной стороны дома, баня во дворе и навес, заасфальтирован двор. Кроме того, в 90-годы провел воду в дом, построил гараж (год постройки не помнит), в 2000 году во дворе сделал парник, второй навес и в 2015 году мощение вокруг туалета. В доме за период проживания трижды делал ремонт, дважды асфальтировал двор. Полагает, что имеет право на половину дома и надворных построек. В 2017 году он ушел от Селиной А.Н. жить к своей дочери, но у той оказался плохой характер, и он стал проживать в доме для престарелых в г. Майкопе. Когда стал готовить документы на раздел дома, узнал, что супруга подарила дом своей дочери еще в июне 1992 года. Он догадывался с 2014 года, что дом супруге не принадлежит, но точно не знал. Супруга до сих пор живет в доме, и подала заявление на развод.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Селин В.И., просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В случае невозможности удовлетворения его исковых требований в полном объеме, просит признать за ним право собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что в оспариваемом решении не содержится выводов в соответствии с которыми ему отказано в удовлетворении требований относительно гаража. Обращает внимание суда на то, что капитальный гараж не был подарен ответчику Овчаренко Н.В. по договору дарения. Указывает, что Овчаренко Н.В. в судебном заседании подтвердила осуществление строительства гаража в период брака между ним и Селиной А.В. в 1992 году. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчиков Селиной А.Н. и Овчаренко Н.В. по доверенности Череватенко О.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.1992 между Селиным В.И. и Селиной (Шкадиновой) А.Н. заключен брак.
По договору дарения от 09.06.1992 Селина (Шкадинова) А.Н. подарила своей дочери - Овчаровой (Шкадиновой) Н.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указано, что жилой дом кирпичный из четырех комнат, имеется сарай (кирпичный) размером 40 кв.м. и баня (кирпичная) 2x3.
Согласно выписке из решения собрания уполномоченных колхозников от 29.01.1986 земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, выделено Селиной А.Н. площадью 0,10 га в <адрес> и разрешено строительство дома, надворных построек на основании решения исполкома Абадзехского сельского Совета народных депутатов от 05.02.1986.
10.10.1990 комиссия исполкома Абадзехского сельского Совета народных депутатов Майкопского района произвела приемку в эксплуатацию жилого дома в <адрес> и утвердила акт по приемке в эксплуатацию, из которого следует, что Шкадиновой А.Н. построен кирпичный жилой дом из четырех комнат, построены надворные постройки и выполнены работы по благоустройству участка: построен забор с фасадной стороны, тротуар, установлен уличный фонарь.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Абадзехское сельское поселение" от 01.10.2019 в связи с упорядочением адресного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ранее значился по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании совместно нажитым в браке имуществом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли гаража, сарая и хозяйственных построек удовлетворению не подлежат, поскольку данное домовладение и надворные постройки построены Шкадиновой А.Н. (ныне Селиной) до регистрации брака с истцом и не могут являться совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что истец участвовал в строительстве надворных построек, гаража и бани, суду не представлено. При этом суд учел, что данное обстоятельство не порождает возникновения права собственности на спорное имущество. Также судом отражено, что истец не является собственником домовладения и членом семьи собственника, ввиду чего оснований для его вселения в дом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что капитальный гараж не был подарен ответчику Овчаренко Н.В. по договору дарения и он участвовал в его строительстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований относительно гаража у суда первой инстанции не имелось, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения. Более того, данное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный дом. Как верно указано судом первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты своего права.
Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности им не пропущен судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований Селина В.И. отказано по иным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка