Определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-137/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе Маркова Ивана Викторовича на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, которым исковое заявление Маркова Ивана Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием возвращено истцу в связи с его неподсудностью Турочакскому районному суду Республики Алтай, разъяснено истцу право с данным иском обратиться в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай,
УСТАНОВИЛА:
Марков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого и направлении искового заявления в Турочакский районный суд просит в частной жалобе Марков И.В. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая Маркову И.В. его исковое заявление, судья исходила из того, что настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судья не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке статьи 136 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей во внимание приняты не были.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истец проживает по адресу: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Турочакского районного суда Республики Алтай, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года отменить. Материал по иску Маркова Ивана Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
направить в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка