Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-137/2019
22 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой Е.А. к Елисееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Матвеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Е.А. к Елисееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 465000 рублей отказать.
Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Матвеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Матвеевой Е.А. к Елисееву В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2150 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Матвеевой Е.А. Мурузина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу Елисеева В.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Елисееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 15.04.2018 года в 00 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж ФИО1. По данному факту была организована проверка, в ходе которой установлено, что 15 апреля 2018 года около 00 часов 50 минут водитель Елисеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге "Тамбов- Пенза- Колышлей- Сердобск- Куракино", совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.
Согласно выводам эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеев В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом установлено, что водитель Елисеев В.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева В.А. было отказано.
В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матвеева Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.
В судебном заседании истец Матвеева Е.А., ее представитель Мурузин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Елисеев В.А. возражал против удовлетворения иска.
Сердобский городской суд Пенз6егнской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Е.А. в лице своего представителя по доверенности Мурузина В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом показаний лиц, участвующих в деле, неверно оценил степень нравственных страданий истца Матвеевой Е.А., перенесенного ею стресса и переживаний, не учел, что действие нравственных страданий имеет длительный характер, и необоснованно снизил размер заявленных исковых требований более чем в 10 раз. Суд необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не исследовав в полной мере рынок Пензенской области на предмет аналогичных предложений на оказание юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу Елисеев В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, 15.04.2018 около 00 ч. 50 мин. на 83 км + 32 м автодороги "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Елисеева В.А., в результате чего пешеход ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 07.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 части первой ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя Елисеева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2018, 15 апреля 2018 года около 00 часов 50 минут водитель Елисеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге "Тамбов -Пенза -Колышлей -Сердобск -Беково" со стороны г. Пензы в направлении г. Сердобска Пензенской области. Проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 32 метров от километрового дорожного знака "83 км" со стороны г. Пенза в направлении г. Сердобска, водитель Елисеев В.А. совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружено 3,9% этилового алкоголя (акт N 2092 от 28.04.18), что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.
В ходе проведенной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Елисеева В.А. на пешехода ФИО1 произошел на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля на некотором расстоянии перед началом зафиксированного следа волочения, при этом пешеход ФИО1 находился в горизонтальном положении (лежал); водитель автомобиля <данные изъяты>, Елисеев В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно- транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты>, Елисеев В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 ни при фактической скорости движения, ни при допустимых по условиям видимости скоростях движения.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, освобождающие ответчика Елисеева В.А.,как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, не установлены, факт отсутствия вины в действиях ответчика не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Е.А. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с гибелью мужа.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных преждевременной потерей мужа, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отражает должным образом степень и характер физических и нравственных страданий истца Матвеевой Е.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для его увеличения, Матвеевой Е.А., не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отклоняя довод жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем постановилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
