Определение суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2019 года №33-137/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-137/2019
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Корегиной М.В.,

с участием истца Легалова К.В.,

представителя истца Левченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Легалова К. В. на определение Анадырского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Требования Легалова К. В. предъявленные к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Легалова Константина Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей Легалову К. В. отказать.

Отказать Легалову К. В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявленного к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского городского суда от 15 января 2019 года исковые требования Легалова К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу) и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - МОМВД России "Анадырский") частично удовлетворены.
Истец Легалов К.В. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Анадырский" ему оказывались юридические услуги представителем Левченко А.В. на основании заключенного между ними договора. Заявитель просил суд взыскать солидарно с УМВД России по Чукотскому автономному округу и МОМВД России "Анадырский" расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Легалов К.В., указывая на допущенные судом нарушения норм права, недостаточность взысканных сумм, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу просит определение Анадырского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Легалов К.В. и его представитель Левченко А.В. поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании судебных издержек с ответчика МОМВД России "Анадырский", суд, исходя из того, что его действиями какие-либо права Легалова К.В. не нарушались, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов истца только на УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Удовлетворяя частично требования Легалова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с УМВД России по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 117 000 рублей не соответствует критерию разумности, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с УМВД России по Чукотскому автономному округу судебных издержек в размере 40 000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы частной жалобы истца Легалова К.В. о том, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно учитывал постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также немотивированно не признал подлежащими оплате отдельные услуги, оказанные представителем истцу, отражённые в акте, и не мотивировал размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий критерию разумности, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из изложенного, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Как следует из материалов дела, между Легаловым К.В. и Левченко А.В. 25 октября 2018 года заключён договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного соглашения исполнитель Левченко А.В. обязуется оказать юридические и представительские услуги заказчику Легалову К.В. в соотвествии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1.).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением 1 и 2 к Постановлению N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года и приложением N 2 к настоящему договору. Стоимость услуг по настоящему договору за представление интересов в суде первой инстанции не может быть менее 60 000 рублей, что является минимальной стоимостью услуг. В случае, если стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с приложениями N 1 и 2 к настоящему договору превысит данную стоимость, оплате подлежит фактический объем и стоимость услуг (пункты 3.1 и 3.2).
Согласно техническому заданию (приложение N 1) Легаловым К.В. представителю Левченко А.В. поручены, в том числе:
подготовка искового заявления (в срок до 3 ноября 2018 года);
изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу (при подготовке мотивированных контрдоводов ответчиков);
участие в судебных заседаниях Анадырского городского суда (в связи с изданием определений суда, содержащих дату и время судебных заседаний);
запросы, ходатайства, отводы, заявления (в случае необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается представитель истца, а также по его поручению);
ознакомление с материалами дела (при необходимости визуального ознакомления с документами, оригиналы или копии которых фактически отсутствуют у истца);
заявление о взыскании судебных расходов (в случае разрешения трудового спора в пользу заказчика).
Как следует из приложения N 2 Соглашения о договорной цене, оплата оказываемых Левченко А.В. услуг осуществляется по следующим расценкам, в том числе:
подготовка искового заявления - 15 000 рублей;
изучение судебной практики - 5 000 рублей;
изучение (ознакомление) с представленными документами - 5000 рублей;
составление правового документа (запросы, ходатайства и т.д.) - 8 000 рублей;
участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 рублей;
ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей независимо от количества томов;
подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
Из акта оказанных услуг от 28 февраля 2019 года следует, что исполнитель Левченко А.В. исполнил по Договору от 25 октября 2018 года следующие услуги:
составление искового заявления 15 000 рублей;
составление ходатайств 21 декабря, 28 декабря 2018 года и 11 января 2019 года 24 000 рублей;
составление правовой позиции 11 января и 15 января 2019 года 16 000 рублей;
участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 ноября 2018 года, а также 9 января, 11 января и 15 января 2019 года 48 000 рублей;
изучение представленных документов 31 ноября и 15 декабря 2018 года 10 000 рублей;
изучение судебной практики 5 000 рублей;
ознакомление с материалами дела 27 февраля 2019 года 5 000 рублей;
подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг составила 117 000 рублей.
Согласно отчёту по счёту карты Легалов К.В. перечислил на счёт карты Левченко А.В. 117 000 рублей двумя платежами 21 февраля и 2 марта 2019 года.
Возражая против заявленного Легаловым К.В. размера вознаграждения, представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу в судебном заседании суда первой инстанции указывал, в том числе, на то, что дело не представляло сложности, состояло из одного тома и представитель истца Левченко А.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статья 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как определено в части 1 статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из названных норм следует, что представитель, участвующий в деле, обладает всеми правами представляемого им участника процесса.
Как следует из материалов дела, Легалов К.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением 1 ноября 2019 года.
В суде апелляционной инстанции Легалов К.В. и Левченко А.В. подтвердили, что данное исковое заявление было подготовлено представителем в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг.
6 ноября 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству Анадырского городского суда.
В судебном заседании 30 ноября 2018 года суд первой инстанции в порядке части 6 статьи 53 ГПК на основании ходатайства истца Легалова К.В. РФ допустил к участию в деле в качестве представителя истца Левченко А.В.
При таких обстоятельствах, с момента допуска Левченко А.В. в качестве представителя истца Легалова К.В., составление ходатайств 21 декабря, 28 декабря 2018 года и 11 января 2019 года и правовой позиции 11 января и 15 января 2019 года; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 ноября 2018 года, а также 9 января, 11 января и 15 января 2019 года; изучение представленных документов 31 ноября и 15 декабря 2018 года и судебной практики; ознакомление с материалами дела 27 февраля 2019 года и подготовка заявления о взыскании судебных расходов являлось реализацией процессуальных прав истца.
Стоимость указанных услуг определена в абзаце 1 пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года и составляет 60 000 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участвовал в четырёх из девяти судебных заседаний, качество оказанных юридических услуг, а именно: предъявление иска без расчёта сумм, подлежащих взысканию с ответчика, заявление ходатайства об истребовании доказательств (материалов дела об административном правонарушении и материалов, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении Легалова К.В.) с нарушением части 2 статьи 57 ГПК РФ без указания причин, препятствующих получению доказательств истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определённая судом первой инстанции как подлежащая возмещению Легалову К.В., является обоснованной и отвечающей в должной мере требованиям разумности.
Обобщая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Легалова К. В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка