Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н..,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.С. к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Рудник имени Матросова" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Рудник имени Матросова" - Дербеденева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - АО "Рудник имени Матросова", Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указал, что с 13 июня 2017 года на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности специалиста по охране труда, промышленной безопасности дирекции "Строительство ВЛ 220 кВ".
Приказом N 3032-п от 19 сентября 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил проживания в общежитиях АО "Рудник имени Матросова".
Полагал, что данное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку изложенные в служебной записке коменданта общежития обстоятельства не связаны с исполнением им трудовых обязанностей и описание случившегося не соответствует действительности.
Отмечал, что за время работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовой функцией, нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда не допускал.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Хасынского районного суда от 11 декабря 2017 года приказ N 3032-п от 19 сентября 2017 года о привлечении Воробьева Е.С. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с АО "Рудник имени Матросова" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Рудник имени Матросова" ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 2.1.13 трудового договора утверждает о наличии у Воробьева Е.С. трудовой обязанности по соблюдению требований локальных нормативных актов, к которым относятся Правила проживания в общежитиях АО "Рудник имени Матросова".
В этой связи считает, что варку Воробьевым Е.С. грибов в устройстве для общего пользования, предназначенного для кипячения воды (кулере), следует расценивать как нарушение трудовой обязанности, предусмотренной Правилами проживания в общежитии, и полагает законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника, в том числе по добросовестному исполнению свои трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок.
При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждает материалами дела, Воробьев Е.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Рудник имени Матросова", с 13 июня 2017 года занимал должность специалиста по ОТ и ПБ Дирекции проекта "Строительство ВЛ 220кВ" АО "Рудник имени Матросова".
В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами трудового договора N 541/17 от 13 июня 2017 года работник обязан: исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в пункте 1.1.4 трудового договора, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, коллективного договора; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.3 трудового договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункт 8.1 трудового договора).
Как следует из пунктов 6.2, 6.5, 6.9, 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Рудник имени Матросова", утвержденных приказом N 1199 от 4 мая 2017 года, при обнаружении дисциплинарного проступка руководителем структурного подразделения составляется служебная записка с описанием обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. При выявлении дисциплинарного проступка руководителем структурного подразделения до применения дисциплинарного взыскания предлагается работнику предоставить письменное объяснение с указанием сути нарушения, его причин, даты и места нарушения, а также отношения работника к допущенному нарушению (объяснительная записка). В ходе установления обстоятельств и причин совершения работником дисциплинарного проступка руководитель структурного подразделения организует сбор письменных объяснений от лиц, явившихся очевидцами совершения работником дисциплинарного проступка. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является служебная записка руководителя структурного подразделения, подготовленная по результатам проверки по факту дисциплинарного проступка (служебная записка).
В силу положений пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 Правил проживания в общежитиях АО "Рудник имени Матросова", утвержденных приказом N 189 от 4 апреля 2012 года (далее - Правила проживания в общежитиях), лицо, проживающее в общежитии, обязано строго соблюдать инструкции по пользованию бытовыми приборами, бережно относиться к жилому помещению, мебели, постельным принадлежностям, оборудованию и инвентарю, находящемуся в жилом помещении общежития и местах общего пользования, соблюдать чистоту в жилых помещениях общежития и местах общего пользования.
За нарушение Правил к лицу, проживающему в общежитии, могут быть применены меры общественного, административного воздействия, наложены иные виды взысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Правил проживания в общежитиях).
Приказом N 3032-п от 19 сентября 2017 года Воробьев Е.С. на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.4 Правил проживания в общежитиях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания послужила служебная записка коменданта АХО К. от 29 августа 2017 года, из которой следует, что 26 августа 2017 года вахтер общежития N... ИТР обнаружила, что Воробьев Е.С. варил грибы в устройстве для общего пользования, предназначенном для кипячения воды. Данная служебная записка не подписана К. Кроме того, из объяснительной вахтера Б. от 26 августа 2017 года не следует, что она являлась очевидцем использования водонагревательного устройства на кухне общежития не по назначению, фамилия работника Воробьева Е.С. при описании ею событий в объяснительной не упоминается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств обоснованности привлечения Воробьева Е.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания приказа N 3032-п от 19 сентября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Основания взыскания компенсации морального вреда и его размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО "Рудник имени Матросова" в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рудник имени Матросова" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
