Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 года №33-137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО1. и ФИО1,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты.
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя директора Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель истца - ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся судебное решение ООО "Проминстрах" была подана в Назрановский районный суд немотивированная (краткая) апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Проминстрах" ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судом указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением стороне срока для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ краткая жалоба ответчика судом возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела видно, что указанные выше определения суда ответчиком не обжалованы.
После повторного получения копии решения суда, направленного судом в связи с неоднократной просьбой ответчика - ООО "Проминстрах", в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем определении указал, что копия мотивированного решения суда по настоящему делу Краснодарским филиалом ООО "Проминстрах" получена только ДД.ММ.ГГГГ, приняв тем самым данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока.
Между тем такой вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, из которых усматривается, что разбирательство дела закончилось в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с принятием судом решения в окончательной форме. В указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
Копию мотивированного решения согласно расписке имеющейся в материалах дела, представитель ответчика ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанций, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения.
Позднее получение ответчиком определений об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении, может служить основанием для рассмотрения судом ходатайства ответчика об уважительности причин пропуска срока обжалования этих судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалованное определение суда не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя директора Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.
Частную жалобу представителя истца удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка