Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Саркисяну Вартану Артавазди об изъятии земельного участка, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Саркисяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Саркисяну В.А. об изъятии земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 на Саркисяна В.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного незаконченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником земельного участка, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится указанная самовольная постройка, является ответчик Саркисян В.А..

Ответчик не исполнил решение суда, не снес самовольную постройку и завершил ее строительство.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 285 ГК РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просил суд изъять у ответчика указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и самовольно возведенный жилой дом, снять ограничения и обременения в отношении данного земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

У Саркисяна В.А. изъят земельный участок, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей продажей его с публичных торгов, прекращено право собственности Саркисяна В.А. на данный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Саркисяна В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ответчик Саркисян В.А. подали на него апелляционные жалобы.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о снятии ограничений и обременений в отношении изъятого земельного участка.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что так как земельный участок изъят у ответчика путем продажи с публичных торгов, данный земельный участок подлежит освобождению от запретов и ограничений, наложенных службой судебных приставов.

Саркисян В.А. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок изъятия земельного участка.

Апеллянт считает, что требование о прекращении права собственности на земельный участок судом удовлетворено неправомерно, поскольку такое требование не может являться самостоятельным требованием и представляет собой последствия изъятия земельного участка, предусмотренные пп.7 п.2 ст.235 ГК РФ. Апеллянт полагает, что при изъятии земельного участка путем его продажи с публичных торгов право собственности сохраняется до момента заключения по итогам торгов договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

По мнению апеллянта, истек срок давности по требованию об изъятии земельного участка.

Апеллянт указал, что в настоящее время законом предусмотрена возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции. Ответчик реконструировал самовольную постройку в индивидуальный жилой дом. В настоящее время в суде рассматривается дело по иску Саркисяна В.А. о признании права собственности на данный жилой дом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Саркисян В.А. умер.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по делу произведена замена ответчика Саркисяна В.А. его универсальными правопреемниками (наследниками) - Геворгян Асмик Вартановна (дочь) и Варданян Цовик Васильевна (супруга).

В дополнении к апелляционной жалобе Геворгян А.В. и Варданян Ц.В., просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка истек 21.04.2016. Истец обратился в суд с данным иском с пропуском указанного срока. Поскольку апеллянты не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то не имели возможности заявить о применении последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.

Апеллянты указали, что на момент рассмотрения дела ответчик Саркисян В.А. реконструировал спорный объект и 07.04.2020 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, однако определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-1880/2020 исковое заявление Саркисяна В.А. оставлено без рассмотрения, по мнению апеллянтов, незаконно. В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта спорный жилой дом относится к индивидуальному жилому дому и его дальнейшая эксплуатация возможна. Сохранение спорного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также апеллянты указали, что они 16.08.2021 обратились в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако до настоящего времени процессуальное решение по их заявлению судом не принято.

Апеллянты считают, что суд формально отклонил доводы ответчика об изменении характеристик спорного объекта недвижимости, на момент рассмотрения дела спорный объект имел не только изменения в характеристиках, но и изменилось его целевое назначение, которое соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Геворгян А.В., Варданян Ц.В. и их представитель Слюсаренко К.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать, и удовлетворить апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу.

Статьей 54.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Саркисяну В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 360 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Саркисяну В.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольным и сносе объекта капитального строительства удовлетворены.

На Саркисяна В.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного незаконченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2015 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саркисяна В.А. - без удовлетворения.

Для обращения к исполнению указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Саркисяна В.А., предмет исполнения: обязать осуществить за свой счет снос самовольно возведенного незаконченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Саркисяна В.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 в удовлетворении заявления Саркисяна В.А. о приостановлении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что, несмотря на принятые меры принудительного исполнения, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 285 ГК РФ, ст. ст. 44, 54.1, 55.32 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.12 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства признан судом самовольной постройкой, а равно признан возведенным с нарушением требований действующего законодательства, учитывая, что в установленные сроки данный объект должником не снесен и требуется исполнение решения суда о сносе, для чего необходимо провести процедуру изъятия земельного участка и публичные торги для организации его дальнейшего сноса. В связи с изъятием земельного участка, право собственности ответчика на него подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения права собственности Саркисяна В.А. на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, у Саркисяна В.А. не возникло, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку орган местного самоуправления имеет право принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок, в случае если на земельном участке возведен объект самовольного строительства и его снос не осуществлен в установленные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ограничений и обременений в отношении изъятого земельного участка, подлежат отклонению, поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорного земельного участка приняты в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1783/2015, последующие ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также были приняты с целью обеспечения исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 по делу N 2-1783/2015, в связи с чем, отмена этих обеспечительных мер возможна в рамках указанного гражданского дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, порядок изъятия земельного участка из частной собственности, в связи с нецелевым использованием, предусмотренный законом, полностью соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ссылка ответчиков Геворгян А.В. и Варданян Ц.В. на то, что они не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имели возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.