Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13719/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жихаревой Ирины Сергеевны, в лице представителя по доверенности Елизарьевой Кристины Викторовны, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Жихаревой Ирины Сергеевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жихарева И.С. обратилась в Первомайский районный суд <Адрес...> с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор от <Дата ...> в части пункта <Дата ...>, взыскании убытков в размере 100111,30 руб., упущенной выгоды в размере 350000 руб., неустойки в размере 475000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1862025 рублей, под 13,5% годовых, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> пр-т им. К. Образцова 2/1 <Адрес...>, на срок 120 месяцев. По условиям кредитного договора права залогодержателя подлежат удостоверению закладной. В случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней банк обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. <Дата ...> она (истец) заключила предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру с третьим лицом, в связи с чем уведомляла банк о досрочном погашении кредита, вносила необходимую сумму денег на счет для списания денежных средств. Банк проявил инициативу и уведомил ее о самостоятельном начале процесса по снятию обременения, в который ее не допускал. В связи с задержкой обременения на 19 дней и невозможностью совершить сделку, покупатель выступил инициатором расторжения предварительного договора, в силу чего у нее возникла необходимость возврата денежных средств в размере 150000 рублей. Находясь в долговых обязательствах по причине неисполнения обязательств со стороны ПАО "Сбербанк России", она (истец) вынуждена была размещать объявления о срочной продаже квартиры и снижении цены за квартиру до 3050000 руб. и продаже ее третьему лицу. По мнению истца кредитный договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", в части п. <Дата ...>, согласно которого установлена обязанность заемщика не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

Истец Жихарева И.С. и ее представитель Елизарьева К.В. в судебном заседании поддержали требования, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сыворотнева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. Мотивированную позицию изложила в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований Жихаревой И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Апеллянт (Истец) Жихарева И.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сыворотнева Е.И., действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО "Сбербанк России" и Жихаревой И.С. заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1862025 руб. под 13,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней банк обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Кроме того, договор содержит условия, согласно которым истец выразила согласие не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без письменного согласия кредитора (п.<Дата ...>).

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного договора ПАО Сбербанк, сведения об ознакомлении с которыми путем подписания содержатся непосредственно в кредитном договоре от <Дата ...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми Жихарева И.С. была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, Жихарева И.С. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, при заключении договора она не выразила своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ, в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Позиция апеллянта, основанная на взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с несвоевременным снятием Банком обременения с объекта, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждено, что меры по снятию обременения приняты Банком своевременно, с учетом того, что обременение не снято в связи с утратой оригинала закладной Управлением Росреестра и не явкой Жихаревой И.С. для подписания дубликата.

Оснований для взыскания с банка в пользу автора жалобы компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, судебных расходов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные суммы взыскиваются при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, тогда как в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Жихаревой Ирины Сергеевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жихаревой Ирины Сергеевны, в лице представителя по доверенности Елизарьевой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка