Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13719/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13719/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N <...> по иску Шипилова П. О. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. о признании решения незаконным и возложении обязанности
по частной жалобе Шипилова П. О.
на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Шипилов П.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., выраженное в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-80855/6020-005 об отказе в выдаче удостоверения для принудительного исполнения принятого по обращению Богатовой И.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-80855\5010-003, и обязать его в течение пятидневного срока выдать ему (направить почтой) удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ0 года N У-19-80855\5010-003.
В обоснование своих требований Шипилов П.О. указал, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия и отказа страховщика ПАО СК "Росгосстрах" добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшая Богатова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и на свое обращения получила решение от ДД.ММ.ГГГГ0 N У-19-80855\5010-003 о частичном удовлетворении заявленных ей требований и взыскании в ее пользу неустойки, расходов по проведению экспертизы в определенных размерах. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Богатова И.А. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму указанных расходов. В последующем на основании заключенного между ним и Богатовой И.А. договора цессии право на получение указанных выплат перешло к нему, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца Богатовой И.А. на него. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по данным требованиям вынесено решение по делу N <...> о взыскании со страховщика в его пользу соответствующих денежных сумм. По согласованию с новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ Богатова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-80855\5010-003, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение получила уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-80855/6020-005 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения со ссылкой на добровольное исполнение решения страховщиком. Однако указанное не соответствует действительности, что получило правовую оценку в решении мирового судьи. В этой связи в отсутствие доказательств добровольного исполнения решения страховщиком отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения для принудительного исполнения ранее вынесенного им решения полагает незаконным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное Шипиловым П.О. административное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ со ссылкой на его неподсудность Ворошиловскому районному суду <адрес>.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, материал по административному исковому заявлению возвращен в тот же суд для разрешения со стадии принятия к производству суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Шипилова П.О. принято к рассмотрению Ворошиловским районным судом <адрес> в порядке особого судопроизводства, регулируемого положениями подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений и предмета спора, суд перешел к рассмотрению данных требований в гражданском общеисковом порядке, определив Шипилова П.О. по делу истцом, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах", Богатову И.А. и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Шипилов П.О. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано Шипиловым П.О. в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по своему месту жительства в условиях, когда место нахождения финансового уполномоченного территориально относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <адрес>. При этом оснований для применения специальных правил территориальной подсудности, установленных ст. 29-32 ГПК РФ, позволяющих отнести настоящий гражданско-правовой спор к подсудности Ворошиловского райсуда <адрес>, по делу не установлено.
С указанным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе установленных ст. 28 ГПК РФ. При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия (ст. 29 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.
Как следует из материалов дела, определяя территориальную подсудность спора, истец исходил из наличия права выбора подсудности по месту своего жительства.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Предъявление иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в данном конкретном случае не влияет на определение территориальной подсудности спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, с передачей дела на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка