Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.
судей Вахитовой Г.Д.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидова Д.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидов Д.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и признании права на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что дата г. у него родился сын ФИО1, дата родился сын ФИО2. дата истец установил отцовство в отношении данных детей, датаг. истец расторг брак с Шерматовой М.Г. Решением суда Шерматова М.Г. лишена родительских прав, дети проживают с истцом. Решением ответчика от 6 мая 2019 г. истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Истец как законный представитель своих несовершеннолетних детей действует в их интересах.
Истец просил признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в адрес и адрес РБ N... от 6 мая 2019 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать за Хамидовым Д.И. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в адрес и адрес РБ выдать Хамидову Д.И. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Оспариваемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Хамидова Д. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения N... от 06.05.2019 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании за Хамидовым Д. И. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и адрес Республики Башкортостан выдать Хамидову Д. И. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хамидов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения судом положен тот факт, что мать детей не является гражданкой Российской Федерации. Однако, истец и дети являются гражданами Российской Федерации, как граждане не имеют жилья и не имеют средств его приобрести.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Хамидов Д.И., гражданин Российской Федерации, является отцом несовершеннолетних детей ФИО1, дата г.р., и ФИО2, дата г.р., являющихся также гражданами Российской Федерации (л.д.7-8,9,10,11,12).
Матерью несовершеннолетних детей является Шерматова М. Г., гражданка Республики адрес.
Брак между истцом и матерью детей прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).
Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. Шерматова М.Г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д.16-19).
Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в адрес и адрес РБ от 22 июля 2019 г. Хамидову Д.И. на его письменное обращение по вопросу о праве на материнский (семейный) капитал сообщено, что поскольку у матери детей отсутствует гражданство Российской Федерации, то Хамидов Д.И. не имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала (л.д.15).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что мать несовершеннолетних детей Шерматова М.Г. не являлась гражданкой Российской Федерации, не имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и, следовательно, после лишения ее родительских прав в отношении детей такое право не возникло и у Хамидова Д.И.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39, части 1 и 2).
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Проанализировав изложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие гражданства Российской Федерации у матери детей Шерматовой М.Г., исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Принимая во внимание, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи с чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом либо, когда мужчина является единственным усыновителем второго, третьего ребенка и последующих детей, суд первой инстанции обоснованно признал решение пенсионного органа об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал правомерным.
Вышеуказанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец и дети являются гражданами Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку у матери детей не возникло право на меры государственной поддержки в виде материнского капитала, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права, а мать детей являлась гражданкой Республики Таджикистан.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильное толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка