Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-488/2021 по иску Айкашева Алексея Владимировича в лице финансового управляющего Маркова Максима Павловича к Куценко Владимиру Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Куценко Владимира Николаевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Айкашев А.В. в лице финансового управляющего Маркова М.П. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 15 января 2012 года между Айкашевым А.В. и Куценко В.Н. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязался вернуть по истечении 12 лет. Договором размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа установлен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А53-20712/2019 Айкашев А.В. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина. Определением суда от 08 декабря 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Марков М.П.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Айкашева А.В. проценты по договору займа в размере 3 043 068 рублей 48 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Куценко В.Н. в пользу Айкашева А.В. взысканы проценты по договору займа от 15 января 2012 года за период с 15 января 2012 года по 09 марта 2021 года в общей сумме 3 043 068 рублей 48 коп.

С Куценко В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 415 рублей 34 коп.

В апелляционной жалобе Куценко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оснований для досрочного взыскания суммы долга не имелось, поскольку срок возврата долга по расписке установлен до 15 января 2024 года.

Также апеллянт ссылается на отсутствие возможности принимать участие при рассмотрении дела, поскольку вход в здание суда в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции был ограничен, о дате судебного заседания ответчика суд не извещал, в связи с чем у него отсутствовала возможность представлять свои возражения относительно заявленных требований, в том числе возражений, касающихся правильности расчета задолженности. Полагает, что представленный в материалы дела расчет задолженности истца является неверным, так как не соответствует нормам материального права.

Суд в нарушение норм процессуального права не истребовал оригиналы документов из Арбитражного суда Ростовской области, основывал свои выводы только лишь на копиях документов, представленных финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Куценко В.Н., просившего решение суда первой инстанции отменить, а также финансового управляющего Айкашева А.В. Маркова М.П., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко В.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2012 года Куценко В.Н. по договору займа взял в долг у Айкашева А.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата займа указан - по истечению 12 лет, то есть 15 января 2024 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена соответствующая расписка (л.д.7). Данные обстоятельства нашли свое подвтерждение в судебном заседании, в том числе и письменными возражениями ответчика.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А53-20712/2019 Айкашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года финансовым управляющим Айкашева А.В. утвержден Марков М.П. (л.д. 8-11, 12-13).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для досрочного взыскания суммы долга не имелось, поскольку срок возврата долга по расписке установлен до 15 января 2024 года, взыскание процентов недопустимо, так как действие договора не закончилось, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты процентов за пользование займом до истечения срока действия договора займа, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата займа включительно, то есть обязанность по их уплате не ограничивается сроком действия договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в этой связи ответчик не имел возможности принимать участие в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд располагал достоверными сведениями о том, что ответчик лично был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на 14 апреля 2021 года, однако в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции Куценко В.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.26), с учетом длительности рассмотрения дела, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таком положении, когда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отзыв (возражения) на исковые требования (л.д.31-32), доводы по которым судом приняты во внимание при разрешении дела по существу. Таким образом, доводы жалобы от отсутствии возможности возражать относительно заявленных требований являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм по договору, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не истребованы оригиналы документов, суд разрешилисковые требования по копиям документов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что финансовым управляющим представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени Айкашева А.В., а указанные в ч. 2 ст.71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов отсутствовали, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сам ответчик наличие заемных правоотношений не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка