Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Батршиной Ю.А.., Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Феоктистов В.П., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).
Иск мотивирован тем, что 14 апреля 2019 г. ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Феоктистову В.П. на праве собственности, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 1,2 м, ширина 0,8 м, глубина 20 см. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Согласно отчету N 032/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 900 рублей. Феоктистов В.П. обратился к ответчику с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы, однако ответчик требования истца проигнорировал. Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории Орджоникидзевского района г. Уфы и потому в ведении ответчика, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. исковые требования Феоктистова В.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа РБ в пользу Феоктистова В.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 340 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7079 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 265 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, поскольку предназначен для применения к иным правоотношениям органов управления дорожного движения. Кроме того, истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаерфанова Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, 14 апреля 2019 г., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 1,2 м, ширина 0,8 м, глубина 20 см, что подтверждается объяснением водителя, справкой о ДТП, схемой ДТП.
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывая на наличие недостатков проезжей части, ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 апреля 2019 г., составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что на участке автодороги по ул. Ульяновых - ул. Путейская (пересечение) в г. Уфе имеется выбоина (яма) длиной 1 м 20 см, шириной 80 см и глубиной 20 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 15 т. 1).
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 копии которого представлены в материалы настоящего гражданского дела, при данном ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 апреля 2019 г., согласно которого на участке автодороги по ул. Ульяновых, 79 (перекресток ул. Ульяновых - Путейская) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части (яма - длина 1 м 10 см, ширина 0,5 м., глубина 16 см.), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 119 т. 1)
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 14 апреля 2019 г. в г. Уфе (л.д. 115 - 120 т. 1).
Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. как в ГОСТ Р 50597-93, так и в ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из исследованных доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ, а именно в п. 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.
Представителем муниципального бюджетного учреждения "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в суде первой инстанции подтверждено наличие у них от учредителя муниципального задания по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории Орджоникидзевского района города Уфы, в том числе и участка дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и обеспечение на эти цели финансирования.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 842 от 15 июля 2020 г. "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан". При этом п. 3 данного постановления признано утратившим силу постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги на пересечении ул. Ульяновых и ул. Путейской в г. Уфе при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где 14 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца должна быть возложена на МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ.
Согласно экспертному заключению N 032/19 ИП ...., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 201 800 рублей, без учета износа составляет 387 900 рублей.
Вместе с тем, для установления действительного размера причиненного ущерба, а также соотношения указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 г., определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АННИО "Независимое экспертное бюро". Перед экспертами были поставлены вопросы: относятся ли данные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 14 апреля 2019 г.; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта N Н172-10-21062019-1-19 от 21 июня 2019 г. по первому вопросу, часть повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, за исключением картера АКПП, пыльника АКПП, крышки заднего редуктора, соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могла быть образована в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 228 176 рублей, без учета износа составила 391 827 рублей (л.д. 59 - 97 т. 1).
Судом первой инстанции заключение эксперта N Н172-10-21062019-1-19 от 21 июня 2019 г. принято в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как соответствующее всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с ним.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6, 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа РБ своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Размеры взысканий по основному требованию о возмещении убытков, а также в части распределения судебных расходов заявителем не оспариваются, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку как в самом акте, так и в административном материале нет указания на использование измерительных приборов.
Действительно в соответствие с п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Вместе с тем, как в акте, выявленных недостатков от 15 апреля 2019 г., выданного истцу, так и в акте от 14 апреля 2019 г., представленному в материалах административного дела в отношении ФИО1., на участке автодороги по ул. Ульяновых, 79 (перекресток ул. Ульяновых - Путейская) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части, не соответствующая требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Однако, возражая относительности своей вины в ДТП сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства относительно обоснованности своих возражений, а также обстоятельств, подтверждающих соответствия автодороги указанным требованиям в момент ДТП.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика подтверждено на наличии выявленных недостатков проезжей части в указанном месте, а также об устранении данного недостатка (л.д. 153 т. 1).
Нельзя согласиться со ссылкой жалобы на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Осипов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
