Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13718/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кудрявцевой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Абдулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Кудрявцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ..." и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на ... месяца по <дата> под ...% годовых. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что согласен с тем, что ... вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи по кредитному договору.
<дата> между ... и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 672441,99 рублей было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просит взыскать с Кудрявцевой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 672441,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9924,42 рубля.
В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислять который по мнению заемщика следует с <дата>.
Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований, ограничившись трехгодичным периодом взыскания, предшествующим дате подачи иска, просил взыскать с ответчика Кудрявцевой О.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере суммы основного долга 328409 рублей, также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6484,09 рублей.
Решением суда от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены, взыскана с Кудрявцевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от <дата> в размере 328 409 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6484,09 рубля, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3440,33 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО "ЭОС", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абдулина Р.Р., полагавшего, что срок исковой давности начал течь с момента последнего платежа по кредиту - с <дата> и истек <дата>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ..." и ответчиком Кудрявцевой О.Н. заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на ... месяца под ... % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения по кредитному договору в размере 12816,00 рублей.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Свои обязательства по кредитному договору от <дата> ... выполнило в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.
В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 5.3. кредитного соглашения от <дата> предусмотрено право Банка передать права требования к заемщику другим лицам.
Договором уступки прав (требования) от <дата>, приложением к данному договору (реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ..." передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с заемщиком Кудрявцевой О.Н.., ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 672441.99 рубль, задолженность по основному долгу 487753,59 рубля, задолженность по уплате процентов 184934, 91 рубля, пени - 594045,89 рублей.
Из представленного истцом уточненного искового заявления, содержащего расчет цены иска, следует, что задолженность ответчика Кудрявцевой О.Н. по кредитному договору составляет 328409,28 рублей - сумма основного долга, которую заемщик должен был внести согласно графику платежей за период с <дата> по <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с <дата> - с даты просрочки внесения ответчиком первого платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст.200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, районный суд пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.
Сведений о том, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, либо что ответчику первоначальным либо новым кредитором до окончания срока исполнения кредитного договора (<дата>) направлялось уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения кредитного обязательства, материалы дела не содержат.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата>, направленное ООО "ЭОС" в адрес заемщика, вопреки доводам апеллянта, не содержит требования о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору.
Сама по себе уступка прав кредитора по кредитному договору не влечет за собой изменения срока исполнения заемщиком обязательств, а предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе процентами в силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью займодавца. Такое право истец впервые реализовал <дата> путем предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
С исковыми требованиями к Кудрявцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> истец обратился <дата>. Соответственно, по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены после <дата>, срок исковой давности не истек.
Истец просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
