Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-905/2020 по заявлению Смирновой Евгении Николаевны о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N <...>
по частной жалобе Смирновой Евгении Николаевны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N <...> - отказано.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года исковые требования Смирновой Е.Н. были удовлетворены частично.
22 апреля 2019 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда вынесено определение об отмене вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения возобновленного гражданского дела стало известно, что в СУ СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие", путем обмана страховщиков относительно факта наступления страховых случаев <.......>, совершенного путем инсценировки ДТП.
Также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Смирновой Е.Н. установлено, что денежные средства переводились ООО "СК "Согласие" по исполнительному листу на счет Смирновой Е.Н. Между тем, банковская карта, к которой был привязан расчетный счет, находилась во владении <.......>, который в последствии снял денежные средства со счета Смирновой Е.Н.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
12 августа 2019 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда произведен поворот исполнения решения суда от 16 ноября 2016 года. На Смирнову Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "СК "Согласие" взысканные по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года денежные средства в размере 458739 рублей 59 копеек, сумму в размере 24500 рублей за оплаченную судебную экспертизу, а всего 483239 рублей 59 копеек.
Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года, вынесенный в рамках уголовного дела, из которого следует, что <.......> признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и в совершении хищения чужого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N <...> - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирновой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В своей жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что <.......> не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле. Считает, что вышеназванное лицо имеет непосредственное отношение к данному гражданскому спору и должен быть привлечен к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ч.2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года исковые требования Смирновой Е.Н.к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично.
Во исполнение вышеуказанного решения на основании исполнительного листа, ООО "СК "Согласие" выплатило денежные средства в размере 458739 рублей 59 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".
22 апреля 2019 года Ворошиловским районным судом Волгограда вынесено определение об отмене решения от 16 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.
12 августа 2019 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда был произведен поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года. На Смирнову Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "СК "Согласие" взысканные по решению суда денежные средства в размере 458739 рублей 59 копеек, а также сумму, выплаченную на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.
Смирнова Е.Н. 30 сентября 2020 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств Смирнова Е.Н. указала следующее.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного, в том числе в отношении Смирновой Е.Н., по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ было установлено, что примерно в начале 2016 года <.......>., имея корыстную цель, решилсоздать организованную группу в целях неоднократного совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие".
12 февраля 2016 года <.......> приобрел автомобиль марки BMW 520i, государственный регистрационный знак N <...>, после чего, получив согласие Смирновой Е.Н., не осведомленной о деятельности организованной преступной группы, оформил на неё вышеназванный автомобиль.
В последствии, <.......>. направлял от имени Смирновой Е.Н. исковые заявления в суды г. Волгограда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также иных судебных расходов.
По указанию <.......> Смирнова Е.Н. составляла расписки о получении исполнительных листов, которые фактически не получала.
Сотрудниками ПАО "Сбербанк", будучи введенными в заблуждение, переводились денежные средства, выплаченные на основании исполнительных листов, на расчетный счет Смирновой Е.Н., которыми <.......> и иные, установленные в ходе расследования, лица распорядились по собственному усмотрению.
Поскольку Смирнова Е.Н. была не осведомлена о преступных действиях членов преступной группы, была введена в заблуждение <.......>, который являлся сотрудником полиции, не принимала участия в инсценировках ДТП, уголовное преследование с отношении Смирновой Е.Н. было прекращено.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года <.......> признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Волгоградским областным судом вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.
При обращении в суд с настоящим заявлением Смирнова Е.Н. указывает, что незаконно несет гражданскую ответственность за те действия, которые ею не совершались. Также в своем заявлении указала, что о приговоре узнала только 10 сентября 2020 года, т.е. в момент списания денежных средств по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Помимо изложенного, <.......> не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, а решение от 16 ноября 2016 года по настоящему делу ранее уже отменено.
Доводы частной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку указанным заявителем обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года ранее уже было отменено судом в иной процессуальной процедуре, действующее законодательство не предусматривает повторную отмену того же судебного постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих интересов путем подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, отказывает в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
