Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13718/2020, 33-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Д.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельникова Д.Д. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Мельникова Д.Д. - Матушкиной К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников Д.Д. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2016г. между ним и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb imei N стоимостью 21 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - не работает. 06.08.2018г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2018г. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился к мировому судье. 26.02.2019г. мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти по исковому заявлению Мельникова Д.Д. к АО "РТК" о защите прав потребителей вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что проявившийся недостаток не является существенным. 04.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Однако 08.04.2019г. ответчик отказал истцу в принятии документов и товара для проведения ремонта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре Apple iPhone 5s 16Gb imei N и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 96 316,20 руб.; неустойку в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; почтовые расходы - 989 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что недостаток в товаре выявлен им в течение двух лет с момента приобретения, что подтверждается обращением 12.07.2018г. к независимому эксперту и датой первоначального направления ответчику претензии от 06.08.2018г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова Д.Д. - Матушкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
На апелляционное рассмотрение не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-20/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 17.09.2016 года истец Мельников Д.Д. приобрел в магазине ответчика АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 Gb imei N, стоимостью 21990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовые телефоны являются технически сложным товаром.
На телефон марки "Apple iPhone" установлен гарантийный срок, который составляет один год.
Из искового заявления усматривается, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - не работает.
06.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов. Данная претензия получена ответчиком - 07.08.2018 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился к мировому судье для восстановления нарушенного права с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Д. к АО "РТК" о защите прав потребителя отказано.
Из материалов дела следует, что 04.04.2019 года истец направил ответчику по юридическому адресу претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, приложив товар в полной комплектации.
Также из материалов дела следует, что отправленная истцом корреспонденция не была доставлена, что подтверждается письмом из экспресс-доставки ООО "СИТИ Рапид" (л.д. 16), и была возращена истцу (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка по истечении двух лет (04.04.2019 года), в связи с чем, срок ответственности продавца истек, следовательно, АО "РТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законодателем не предусмотрена ответственность продавца в рамках п. 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения данного спора существенное значение имели выявление потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а также причины возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.
Из материалов гражданского дела N 2-20/2019 по иску Мельникова Д.Д. к АО "РТК" о защите прав потребителей, следует, что после обнаружения в товаре недостатка Мельников Д.Д. обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N Э210-0718 от 12.07.2018г., выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16 Gb imei N дефект носит производственный характер, выявлен выход из строя системной платы, данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации (гражданское дело N 2-20/2019 л.д.6-17).
В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (гражданское дело N 2-20/2019 л.д.78).
Согласно экспертному заключению ООО "Тольяттиэкспертиза" N 006-19 от 08.02.2019г., причиной образования недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата; выявленный дефект носит производственный характер; выявленный недостаток является устранимым; стоимость блочного ремонта путем замены системной платы - 8 000 руб., стоимость замены контроллера питания - 2 740 руб.; среднерыночная стоимость аппарата составляет 12 990 руб. (гражданское дело N 2-20/2019 л.д.80-116).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре был выявлен 12.07.2018 года экспертом ООО "Эксперт" (заключение N Э210-0718 от 12.07.2018г.), и выводы данного заключения были подтверждены судебной экспертизой ООО "Тольяттиэкспертиза" N 006-19 от 08.02.2019г.
Судебная коллегия считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, производственный недостаток товара был выявлен 12.07.2018 года, то есть по истечении гарантийного срока (приобретен товар - 17.09.2016 года), но в пределах двух лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что АО "РТК" в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" является надлежащим ответчиком по заявленным Мельниковым Д.Д. исковым требованиям о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку истцом доказано, что производственные недостатки товара возникли до его передачи потребителю, которые были выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Д. о возложении обязанности на АО "РТК" безвозмездно устранить недостатки телефона марки Apple iPhone 5s 16Gb N
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 04.04.2019 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Однако требования истца не были удовлетворены, претензия вернулась в адрес истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мельникова Д.Д. о взыскании неустойки правомерны.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 96 316,20 руб.
Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки (л.д. 35-36), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 21 990 руб.), начиная с 11 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п. 2 ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., руководствуясь требованием разумности и справедливости, а также с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайством ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 35-36), судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 18).
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 989 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мельникова Д.Д. - удовлетворить частично.
Обязать АО "Русская Телефонная Компания" безвозмездно устранить недостатки телефона марки Apple iPhone 5s 16Gb N
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Мельникова Д.Д. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 17 989 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей).
Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 21 990 руб.) производить с 11 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Д. в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
