Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феневой <М.Г.> на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Клиника Люди" обратилось в суд с иском к Феневой М.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "Клиника Люди" и Феневой М.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Феневой М.Г. оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 225 500 руб. Дополнительным соглашением от <Дата ...> ответчику предоставлена отсрочка погашения задолженности в размере 100 000 руб. в срок до <Дата ...>. На момент подписания дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляла 100 000 руб. В установленный срок ответчик оплату оставшейся части денежных средств не произвел. Требования по досудебной претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата ...> в размере 100 000 руб., неустойку - 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 480 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковые требования ООО "Клиника Люди" к Феневой М.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Феневой М.Г. в пользу ООО "Клиника Люди" сумму на оказание платных медицинских услуг от 26 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., неустойку - 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 340 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фенева М.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в противном случае уменьшить взыскиваемую сумму до 26 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом произведенных платежей сумма задолженности по договору составляет 26 000 руб. Ссылается на то, что медицинские услуги истцом были оказаны некачественно.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Клиника Люди" по доверенности Веретельникова А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фенева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клиника Люди" по доверенности Веретельникова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Феневой М.Г., представителя ООО "Клиника Люди" по доверенности Веретельниковой А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ООО "Клиника Люди" и Феневой М.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <Дата ...>.
Согласно п. 1.1 договора от <Дата ...> Фенева М.Г. (потребитель) поручает, а ООО "Клиника Люди" (исполнитель) обязуется оказывать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, которые вправе осуществлять исполнитель согласно лицензии, порядку оказания медицинской помощи и прейскуранту платных медицинских услуг, утвержденному генеральным директором ООО "Клиника Люди", а потребитель принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора от <Дата ...> стоимость оказываемой потребителю медицинской услуги определяется согласно утвержденного прейскуранта исполнителя и указывается в приложении к настоящему договору.
Как указано в приложении от <Дата ...> к договору от <Дата ...> на оказание платных медицинских услуг ООО "Клиника Люди" обязуется оказать Феневой М.Г. следующие платные медицинские услуги, которые потребитель обязуется оплатить:
- <...> стоимостью 196 500 руб.;
- <...> стоимостью 25 000 руб.;
- <...> стоимостью 4 000 руб.
Между ООО "Клиника Люди" и Феневой М.Г. заключено дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору от <Дата ...> на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с п. 2 которого задолженность Феневой М.Г. перед ООО "Клиника Люди" на дату подписания настоящего соглашения составляет 100 000 руб.
Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от <Дата ...> ООО "Клиника Люди" обязуется предоставить Феневой М.Г. отсрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, сроком до <Дата ...>, а потребитель обязуется ее погасить в установленный срок.
На основании п. 5 дополнительного соглашения от <Дата ...> в случае нарушения сроков погашения задолженности Фенева М.В. несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебной коллегией установлено, что согласно кассовому чеку от <Дата ...> произведена предоплата за <...> в размере 125 500 руб., получателем оплаты является ООО "Клиника Люди" (л.д. 55).
ООО "Клиника Люди" исполнило обязательства по оказанию платных медицинских услуг, предусмотренных договором.
Фенева М.Г. не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных истцом медицинских услуг по договору от <Дата ...>, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.
Согласно требованиям истца и расчету задолженности, сумма основного долга ответчика по договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата ...> составляет 100 000 руб., сумма неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 27 600 руб.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных медицинских услуг ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по оплате стоимости оказанных истцом медицинских услуг по договору от <Дата ...>.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представителем Феневой М.Г. - Орловым А.С. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке в связи с ее чрезмерно завышенным размером.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата ...> в размере 100 000 руб., а также неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб., поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствия нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности по договору составляет 26 000 руб., судебная коллегия отклоняет.
На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора на оказание платных медицинских услуг. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Представленная ответчиком копия кассового чека от <Дата ...> на сумму 24 500 руб. не является подтверждением оплаты стоимости оказанных истцом медицинских услуг по договору от <Дата ...>, так как произведенный платеж нельзя идентифицировать в соответствии с указанным договором, в то время как согласно чеку была произведена оплата за <...>, а получателем является ИП <ФИО> (л.д. 54). Данная оплата за предоставленный товар не входит в перечень оказанных истцом медицинских услуг согласно приложению от <Дата ...> к договору от <Дата ...> на оказание платных медицинских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские услуги истцом были оказаны некачественно, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В настоящем споре не рассматривался вопрос о качестве оказанных услуг истцом ответчику, встречные исковые требования в целях разрешения указанного спора ответчиком не заявлялись, в связи с чем вопрос об оплате медицинских услуг предлежит разрешению в соответствии с имеющимися договорными обязательствами между сторонами в пределах определенной цены договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением опровергаются материалами дела, так как помимо направления истцом указанного искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией, представленной ООО "Клиника Люди", в материалах дела имеется расписка Феневой М.Г. о получении копии искового заявления (л.д. 21, 41).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феневой <М.Г.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.К. Бендюк
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
