Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре М.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Белебеевский коммунальник" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Белебеевский коммунальник" муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору цессии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 659 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 791,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие." расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 450,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности по договору цессии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП "Белебеевский коммунальник" в его пользу задолженность по договору уступки права требования в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 659 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 241,57 рублей.
В обоснование заявленных требований указал о том, что дата примерно в 21 час. 00 мин. на железнодорожном переезде, расположенном возле мкр. Чайковка в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя автомобилем марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12, с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, принадлежащими на праве собственности ФИО14, двигался по адрес Республики Башкортостан. Проезжая железнодорожный переезд, расположенный возле мкр. Чайковка, автомобиль попал в снежную колею, в результате чего, транспортное средство развернуло и он столкнулся с ограждениями, установленными на железнодорожном переезде. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Автомобилю марки МАЗ были причинены механические повреждения.
ФИО14 обратился к эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки МАЗ составляет 518 334,75 рублей, и N... от дата стоимость восстановительного ремонта прицепа марки SCHMITZ SК024 составляет 185 822,13 рублей. За услуги эксперта произведены расходы в размере 17 000 рублей.
дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого, последний принял на себя право требования с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа.
дата между Администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и МУП "Белебеевский коммунальник" заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении адрес. В соответствии с указанным контрактом МУП "Белебеевский коммунальник" приняло на себя обязательства по зимнему содержанию дорог, в том числе, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С целью обращения с иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, по ксерокопированию документов для ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МУП "Белебеевский коммунальник" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей МУП "Белебеевский коммунальник" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из статьи 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).
В судебном заседании установлено, что дата около 21 часа на железнодорожном переезде, расположенном на адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 544А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02, принадлежащих ФИО14, которыми управлял ФИО1 В результате данного дорожно-транспортное происшествия последний совершил столкновение со шлагбаумом на железнодорожном переезде.
Из объяснений водителя ФИО1 от дата следует, что он двигался со стороны села адрес Республики Башкортостан в сторону адрес Республики Башкортостан адрес была непочищенной и скользкой, имелась глубокая колея. Транспортное средство начало "мотать" с колеи на колею, он начал тормозить. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство "сложило" на железнодорожном переезде.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата данное определение изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОГИБДД России по адрес ФИО9 дата в 00 часов 29 минут на участке по адрес от адрес - Аксаково имеется колейность 6-8 см и ледяной накат. Фиксация данного обстоятельства производилась в присутствии ФИО14 Производилась фотофиксация.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО10 и ФИО2 Г.А. подтвердили наличие колейности и ледяного наката на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд счел, что наиболее достоверно указаны размеры глубины колеи в акте от дата, поскольку он составлен на месте дорожно-транспортного происшествия сразу же после его совершения; данные размеры соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего также о том, что таковая по длине продолжалась до железнодорожного переезда, ширина соответствовала ширине автомобильного колеса.
Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос автопоезда, вызванный разницей коэффициентов сцепления. Колеса левой стороны, двигались по поверхности снежно-ледяного наката; колеса правой стороны двигались по условно сухому асфальто-бетонному покрытию колеи. Указанный характер движения спровоцировал занос транспортного средства марки САЗ 5440А5 с полуприцепом с разворотом по ходу часовой стрелки.
При заносе автопоезда следует учитывать высокую инертность тягача и полуприцепа, обусловленную их достаточно большими массами. Попытки водителя в процессе заноса выворачивать рулевое колесо как в сторону заноса, так и в сторону противоположную заносу, в конечном счете, не приведут к гарантированному выходу автопоезда из заноса. Потеря устойчивости автопоезда исключает возможность водителя путем воздействия на органы управления тягача управлять автопоездом в режиме движения заносом. Водитель в заданной дорожно-транспортной ситуации выполнить действия, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения возможности не имел.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований с целью обеспечения соответствия автомобильных дорог местного значения установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также обеспечения безопасности дорожного движения как того требует вышеуказанное законодательство, администрацией городского поселения адрес Республики Башкортостан и МУП "Белебеевский коммунальник" дата заключен муниципальный контракт сроком действия с дата по дата, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, в том числе, на адрес (пункт 32 перечня автомобильных дорог технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 9.16, 9.16, 9.18 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в установленные договором сроки; гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании; обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки; выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ; подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за качество и объем выполненных работ, несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки и ущерб вследствие нарушения имущественных прав, несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественного выполнения работ; при причинении вреда и ущерба третьим лицам возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки. В дело представлена копия данного контракта, подписанная электронно-цифоровой подписью.
Оплата за проведенные работы полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ. Тем самым условия договора исполнены.
Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период 2019 года, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что адрес, включена в указанный перечень.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 муниципального контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются, в том числе, по акту о приеме выполненных работ; ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца и оформляется сторонами соответствующими документами.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке работ.
Из представленного акта выполненных работ от дата и дата, содержание которого ни администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, ни МУП "Белебеевский коммунальник" в судебном заседании не оспаривалось, следует, что какие-либо работы на участке автодороги по адрес подрядчиком не выполнялись, отметки об этом не проставлены.
Согласно акта о приемке выполненных работ за февраль (отчетный период с дата по дата) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N... от дата стоимость проведенных МУП "Белебеевский коммунальник" работ составила 2 538 829, 39 рублей.
Указанная денежная сумма в соответствии с условиями муниципального контракта была перечислена администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан дата, что подтверждается платежным поручением под N....
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия МУП "Белебеевский коммунальник" и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ 544А5, государственный регистрационный знак М 138 ВО 12 с прицепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВК 1480 02 получили механические повреждения.
Согласно п. 41 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение ущерба произошло в результате неисполнения МУП "Белебеевский коммунальник" возложенных на него обязанностей по надлежащему зимнему содержанию автомобильной дороги.
На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные МУП "Белебеевский коммунальник" нарушения состоят в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о нарушении истцом нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого водителя.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены водителем в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, при помощи каких специальных устройств производился замер колейности на дороге, замеры производились неправильно, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата не может быть положен в основу решения, выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии не опровергают, не могут свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата дорожное полотно на спорном участке находилось в надлежащем состоянии и обеспечивало безопасное движение транспортных средств, не указывают на недействительность указанного Акта.
Судебная коллегия полагает, что наличие колейности и снежно - ледяного наката, которые превысили предельно допустимые размеры, установленные Стандартом, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы и схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Белебеевский коммунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Савина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
