Определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13717/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13717/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-13717/2020 (2-7278/2019) по частной жалобе ООО УК N 2 ЖКХ на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
"Заявление Мирошниченко ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7278/2019 по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к Мирошниченко ФИО11, Грицай ФИО9, Тепляковой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 г., определив взыскание суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 756 руб. 32 коп., пени в размере 6 639 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 86 коп., а всего 72 707 руб. 24 коп. с Мирошниченко ФИО12 единолично".
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко ФИО13 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к Мирошниченко ФИО14, Грицай ФИО15, Тепляковой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она одна проживала в жилом помещении, по адресу: <адрес>. Потребителем и плательщиком коммунальных услуг является она. С момента вступления в законную силу решения суда она единолично погашает задолженность по решению суда. Ответчики Грицай А.В., Теплякова В.В. в спорном жилом помещении не проживали по заявленному периоду, за который взыскана задолженность решением суда. Кроме того, Грицай ФИО17 является инвалидом, ответчик Теплякова ФИО18 является студенткой, и они не имеют своего дохода, в связи с чем, не имеют возможности исполнить решение суда от 26.08.2019г. Она же в свою очередь является пенсионеркой. Просила изменить способ и порядок исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 г., определив взыскание суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 756 руб. 32 коп., пени в размере 6 639 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 86 коп., а всего 72 707 руб. 24 коп. с Мирошниченко ФИО19 единолично".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку жилым помещением по адресу: г<адрес> пользуются ответчики на основании договора социального найма с 2007 года и несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" к Мирошниченко ФИО20 Грицай ФИО21., Тепляковой ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены. С Мирошниченко ФИО23., Грицай ФИО24., Тепляковой ФИО25 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 756 руб. 32 коп., пени в размере 6 639 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 86 коп., а всего 72 707 руб. 24 коп.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Разрешая и удовлетворяя заявление Мирошниченко ФИО26 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Грицай ФИО28., Теплякова ФИО29 не имеют финансовой возможности исполнить решение суда, так как ответчик Грицай ФИО27 является инвалидом и по своему заболеванию диагностирована крайняя стадия аутоиммунного заболевания, несовместимого с исполнением каких-либо рабочих обязанностей и в связи с этим не имеет дохода, ответчик Теплякова ФИО31 является студентом, которая также не имеет дохода, что влечет затруднение исполнения решения суда, у ответчика Мирошниченко ФИО30 имеется стабильный доход в виде пенсии в размере 14 654 руб. 79 коп. ежемесячно, которая единолично исполняет решение суда и оплачивает коммунальные услуги.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ)
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом, имеются. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должниками или возможность принудительного исполнения.
Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.
В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Между тем, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда, а именно взыскание задолженности непосредственно с Мирошниченко ФИО32 не является изменением способа или порядка исполнения решения суда как таковым и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда до настоящего времени не исполнено.
Доводы Мирошниченко ФИО33 о том, что Грицай ФИО35В. и Теплякова ФИО36 не имеют финансовой возможности исполнять решение суда, не проживают по указанному адресу само по себе не может являться основанием для изменении порядка и способа исполнения решения суда в том виде в каком об этом заявлено Мирошниченко ФИО37.,
Кроме того, при принятии решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать и интересы взыскателя. Иное разрешение ходатайства может повлечь за собой необоснованное ограничение доступа истца к правосудию.
Принимая решение об удовлетворении заявления Мирошниченко ФИО38., возложив обязанность по оплате задолженности, взысканной на основании решения суда с солидарных должников лишь на Мирошниченко ФИО39., суд первой инстанции в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебное постановление, заново определив должника.
Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, частная жалоба ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление Мирошниченко ФИО40 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7278/2019 по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к Мирошниченко ФИО43, Грицай ФИО41, Тепляковой ФИО42 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка