Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2019 по иску по иску Смирновой Е. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Смирновой Е. Н. в лице представителя Погосова А. Э.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Смирновой Е. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Смирновой Е.Н. Погосова А.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Смирновой Е.Н. взыскана сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 177534 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21039 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 197519 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126317 руб. 54 коп., финансовая санкция в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказано; с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года вступило в законную силу 16 августа 2016 года.
22 апреля 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено определение об отмене решения от 13 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 г., производство по гражданскому делу N 2-1261/2019 по иску Смирновой Е. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 г. произведен поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. На Смирнову Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Страховая компания "Согласие" взысканные по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. денежные средства в размере 552410 руб. 29 коп., а также сумму судебных издержек в размере 19500 руб., а всего 571910 руб. 29 коп.
30 сентября 2020 года Смирнова Е.Н. в лице представителя Погосова А.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела, Г. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой и в совершении хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере, организованной группой. Апелляционным определением Волгоградского областного суда, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года в отношении Г. оставлен без изменения. Таким образом, по мнению Смирновой Е.Н., она незаконно несет гражданскую ответственность за действия, которые ей не совершались.
Рассмотрев заявление Смирновой Е.Н. в лице представителя Погосова А.Э., суд постановилуказанное выше определение, мотивированное отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также тем, что данное решение уже отменено.
В частной жалобе Смирнова Е.Н. в лице представителя Погосова А.Э., оспаривая судебный акт, ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд незаконно указал, что Г. - лицом, участвующим в деле не является, поскольку он имеет непосредственное отношение по данному делу и должен быть привлечен в качестве участника.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление от 18 ноября 2004 г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01").
Исходя из указанных принципов международного права, ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Волрошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года уже отменено.
Изложенные Смирновой Е.Н. в лице представителя Погосова А.Э. в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е. Н. в лице представителя Погосова А. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
