Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Кулинич А.П., Курносова А.И.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу наследодателя С.А.Б. к наследникам Стаеха Любовь Викторовне, Садыгановой Виктории Андреевне, Колобовой Юлии Андреевне, 3-е лицо нотариус Зверевского нотариального округа Клименкова Л.А. о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя С.А.Б. к наследникам Стаеха Л.В., Садыгановой В.А., Колобовой Ю.А., третье лицо нотариус Зверевского нотариального округа Клименкова Л.А. о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" и Стаеха А.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключение договора С.А.Б. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами, С.А.Б. был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту С.А.Б. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 16.12.2017 по 24.02.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету истца: просроченный основной долг- 147 199,05 руб., просроченные проценты- 42 869,73 руб. Банк указывает, что им стало известно, что заемщик умер, и ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с наследников - ответчиков по настоящему делу указанную задолженность в общей сумме 190 068,78, в том числе просроченный основной долг- 147 199,05 руб., просроченные проценты- 42 869,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001,38 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Апеллянт полагает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В заседание судебной коллегии ответчики, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО Сбербанк России, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено, 15.11.2013 ПАО "Сбербанк России" и С.А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого С.А.Б. предоставлена кредитная карта Сбербанка России MASTER CARD STANDART, номер счета карты - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с первоначальным лимитом 30 000 рублей, который в последующем был увеличен.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти !V-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017. По состоянию на 24.02.2021 сумма задолженности по кредитной карте Сбербанка России MASTER CARD STANDART, номер счета карты - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила в общей сумме 190 068,78, в том числе просроченный основной долг - 147 199,05 руб., просроченные проценты - 42 869,73 руб.
Согласно материалам наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является его мать Стаеха Любовь Викторовна, принявшая наследство.
С иском в суд к наследственному имуществу заемщика Банк обратился 05.03.2021( л.д.2).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал о пропуске срока исковой давности, поскольку последней датой совершения операции по погашению кредита является 18.01.2017. Учитывая, что истец обратился в суд 05.03.2021, то суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, о котором было заявлено со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права связанных с исчислением срока исковой давности по кредитным обязательствам.
Суд пришел к выводу о том, что срок исчисляется с последнего внесенного ответчиком платежа.
Между тем, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, условия заключенного с С.А.Б. договора предусматривали ежемесячные платежи, таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа не имелось.
Истец обратился в суд с иском 05.03.2021, последний платеж по кредитному договору от 15.11.2013 по графику должен был быть внесен 15.02.2020. Следовательно, срок исковой давности по части просроченных платежей не является пропущенным, принимая во внимание, что кредитный договор предполагает повременные платежи.
В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку решение было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (правильного определения размера долга, состава наследственного имущества и его стоимость), оно подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
