Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Дунюшкиной Н.В. и Поповой С.К.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - Цокуеве Р.Б.
рассмотреламотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АльтаГрупп" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года,
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлеуж М.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "АльтаГрупп" и ООО "ГиС" о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, а также судебных расходов, обосновав требования тем, что на основании договора генерального подряда от <Дата ...> и дополнительного соглашение к нему от <Дата ...> заключенному между ООО "Стройка" и ООО "ГиС2 и ООО "АльтаГрупп" у ООО "АльтаГрупп" возникло обязательство перед ООО "ГиС2 по оплате выполненных работ оказанных услуг на сумму 33 559 200 рублей. На основании договора генерального подряда от <Дата ...> и дополнительного соглашению к нему от <Дата ...>, заключенного между ООО "Стройторг", ООО "ГиС2 и ООО "АльтаГрупп" у ООО АльтаГрупп" возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 10 861 100 рублей. На основании договора цессии от <Дата ...> права требования от ООО "ГиС" перешло к Тлеуж М.А. на сумму 44 420 300 рублей. До настоящего времени ООО "АльтаГрупп" оплату по договорам не произвела.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АльтаГрупп" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности для рассмотрения по существу.
В силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.1. Договоров генерального подряда все разногласия по настоящему Договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело не было подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором, либо договором между должником и новым кредитором.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых пороков в действиях сторон по заключению договора цессии, содержащий в себе поручительство цедента за исполнение обязательств должника по уступаемому праву требования, указав, что хозяйствующий субъект вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом в интересах бизнеса, а также решать каким образом осуществлять хозяйственную деятельность.
Однако, при определении подсудности заявленного Тлеужем М.А. иска следует учесть, что в случае установления заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела суд передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Подобный подход имеет принципиальное значение, поскольку показывает соотношение принципов состязательности и только в этом случае суд может выполнить задачи гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, не доказавшего обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.
Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, свидетельствует совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
ООО "АльтаГрупп" и ООО "ГиС" не состоят в одной группе компаний, признанных аффилированными.
В силу требований п.2-1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку иск Тлеужа М.А. к ООО "АльтаГрупп" и ООО "ГиС" был предъявлен в Первомайский районный суд судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года отменить.
Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
